Судья: Скворцова Е.М. дело № 22-206/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,
Прокурора: Казаченко Д.В.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Щипина Е.И. на постановление Елецкого районного суда <адрес> от 21 декабря 2010 года, которым
В удовлетворении представления администрации федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по <адрес>» о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому Щипину Е.И. было отказано.
начало срока – 18 марта 2010 года
конец срока — 17 июня 2011 года
Отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Щипина Е.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Измалковского судебного участка <адрес> от 18 марта 2010 года Щипин Е.И. осужден по ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
И.о. начальника ФБУ ИК-4 Сотников И.В. обратился в Елецкий районный суд <адрес> с представлением о заменен неотбытой части наказания Щипину Е.И. в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Елецкого районного суда от 21 декабря 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Щипин Е.И. с постановлением суда не согласен, просит постановление суда отменить, представление администрации удовлетворить, заменить ему неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид — исправительные работы. Считает решение необоснованным, несправедливым по следующим основаниям:
- им отбыто более половины назначенного срока, имеет 3 поощрения, нарушений режима содержания не имеет, в содеянном раскаялся, принимает участие в общественной жизни отряда, к работе относится добросовестно, исковых требований нет;
- страдает заболеванием: переломом ноги со вставлением спиц и имеет ограничение трудоспособности, что безосновательно послужило отказом в удовлетворении представления администрации;
- суд при вынесении решения полностью проигнорировал мнение администрации;
- суд необоснованно в постановлении сослался на отсутствие гарантий трудоустройства, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 19 октября 1971 года суд может вынести постановление об условно-досрочном освобождении или заменен неотбытой части наказания более мягким при отсутствии у осуждённого справок о месте жительства и месте работы, т.к. суд только учитывает сведения о возможности его трудоустройства. Отсутствие указанных сведений не является основанием для отказа.
Кроме того, Щипин указывает, что имеет постоянное место жительства и приложит все усилия для устройства на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее ? срока наказания за преступление небольшой тяжести.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из характеристики на Щипина Е.И., осужденным в период отбытия наказания было получено 3 поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в работе самодеятельных организаций, к порученной работе относится добросовестно. Согласно справке медсанчасти учреждения ФБУ ИК-4 Щипин Е.И. имея заболевание — <данные изъяты>, ограничен к трудоустройству.
Однако, учитывая то обстоятельство, что суду не было представлено никаких гарантий трудоустройства осуждённого после освобождения, и то, что на момент осуждёния Щипин не работал, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Довод осуждённого о том, что суд полностью проигнорировал мнение администрации, является не состоятельным, поскольку суд выслушал, как мнение представителя ФБУ ИК-4, так и самого осуждённого.
Вместе с тем, мнение администрации колонии не является обязательным при вынесении решения по существу.
Тем более, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Довод осуждённого о том, что у него перелом ноги, материалами дела не подтверждён. При оглашении письменных документов в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, дополнений от участников процесса не последовало.
Само по себе обстоятельство, что у Щипина имеется постоянное место жительство, не может служить основанием к отмене постановления, вынесенного по существу.
Наличие у Щипина поощрений, его раскаяние в содеянном, активное участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого.
Ссылка же осуждённого на постановление Пленума ВС СССР № 9 от 19 октября 1971 года является несостоятельной, поскольку в настоящее время данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Щипина Е.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда <адрес> от 21 декабря 2010 года в отношении Щипина Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Щипина Е.И. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подписи/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: