Судья Дмитриев А.М.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО10 кассационную жалобу (первоначальную и дополнительную) обвиняемой ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2011 года, которым
Обвиняемой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 30 мая 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение обвиняемой ФИО10 и её защитника– адвоката Епанчиной Н.Н, полагавших отменить постановление, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.
09.12.2010 года ФИО10 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
10.12.2010 года в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30.01.2011 года включительно.
Постановлением судьи от 26 января 2011 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО10 продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 30 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Епанчина Н.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, считает его незаконным, мотивируя следующим:
- на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 проживала по месту своей регистрации в г. Ельце вместе двумя несовершеннолетними детьми на протяжении длительного времени, однако суд не учёл наличие семейной привязанности и близких родственников;
- суду не представлено письменных доказательств того, что ФИО10 лично, либо посредством третьих лиц оказывает какое-либо давление на свидетелей. Более того, органами предварительного следствия суду не представлено письменных доказательств того, что следствием принимались меры для вызова ряда лиц для допроса их в качестве свидетелей;
- судом не учтено, что кроме предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой 16.12.2010 года, никаких следственных действий до настоящего времени с Богатыревой не проводилось;
- суд вынес постановление в отношении ФИО10 не имея конкретных данных, подтверждающих её причастность к совершению инкриминируемых ей деяний.
Кроме этого, полагает, что суду также не представлены доказательства того, что ФИО10 намерена скрыться от органов предварительного расследования, что у ФИО10 имелись намерения совершать другие преступления. Все основания, которые суд указал в своем постановлении, носят только предположительный характер, и ничем не подтверждены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая ФИО10 просит отменить постановление, мотивируя тем, что суд не принял во внимание сведения о её личности: положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, регистрации, постоянного места жительства, состояние здоровья. Также судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как когда суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, в эту же комнату вошёл начальник третьей следственной группы Бурцев А.В.
Проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из постановления суда от 10 декабря 2010 года, основаниями к избранию ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; подозревается в совершении трех особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; может угрожать участникам уголовного судопроизводства; может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев являются обоснованными. Как следует из представленных материалов, по делу необходимо провести многочисленные экспертизы, допросить множество свидетелей, выполнить иные следственные действия.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суду были предоставлены объективные данные и материалы, подтверждающие невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились.
Таким образом, с учетом представленных следственными органами данных об объеме следственных действий и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения суд обоснованно пришел к выводу о продлении ФИО10. срока содержания под стражей на 4 месяца.
Выводы суда основаны на законе, обоснованы и мотивированы. Доводы обвиняемой и ее защитника, в том числе изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.
Приведенные в жалобах сведения о личности обвиняемой сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены меры пресечения либо изменения ее на более мягкую.
Довод кассационной жалобы о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, являлся предметом служебной проверки и не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия принимает результаты служебной проверки, и находит довод жалобы несостоятельным, поскольку каких-либо данных о том, что тайна совещательной комнаты была нарушена, в судебную коллегию не представлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при подсчете окончательного срока содержания обвиняемой под стражей суд вместо «5 месяцев 22 суток» ошибочно указал срок «5 месяцев 23 суток».
Иных оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб защитника Епанчиной Н.Н. и обвиняемой ФИО10 судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2011 года о продлении ФИО10 срока содержания под стражей изменить, указав окончательный срок содержания под стражей «5 месяцев 22 суток».
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Епанчиной Н.Н. и обвиняемой ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: