Судья: Коновалова И.А.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-243/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
представителя заявителя Столяровой Л.П.
заинтересованных лиц Л1, Л2
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 21 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление старшего оперуполномоченного отдела №2 ОРЧ №1(по линии налоговых преступлений) УВД по Липецкой области Л1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 года; на бездействие прокурора Левобережного района г.Липецка по непризнанию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, также о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников УНП УВД по Липецкой области; о признании незаконными действий (бездействий) специалиста-ревизора УВД по Липецкой области Л2 в ходе составления акта №688 по экономическому исследованию материалов проверки.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., представителя заявителя Столярову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, заинтересованных лиц Л1 и Л2, прокурора Казаченко Д.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе З. просит отменить состоявшееся судебное постановление и удовлетворить ее жалобу об отмене постановления старшего оперуполномоченного Л1 от 23 декабря 2010 года, ссылаясь на следующие доводы.
Л1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 23 декабря 2010 года, а 30 декабря 2010 года он получил из ВТБ документы на 66 листах, которые истребованы по указанию начальника УВД по Липецкой области. Оперуполномоченный Л1 данные документы не исследовал, в постановлении от 23 декабря 2010 года эти документы не отражены. Таким образом, вывод суда о том, что проверка проведена полно, является неверным, постановление подлежит отмене.
Постановлением заместителя прокурора Левобережного района города Липецка от 09 ноября 2010 года были даны указания начальнику органа дознания о даче юридической оценки действиям руководства ООО ПКО «Максимум» по составлению табеля учета рабочего времени за декабрь 2006 года на З1 Оперуполномоченный Л1 не дал оценки действиям директора ООО ПКО «Максимум», а составленный табель за декабрь 2006 года является подложным, о чем свидетельствуют объяснения членов бригады З1 Л1 незаконно направил данные, касающиеся составления табеля учета рабочего времени, в Инспекцию по труду, хотя данный орган не уполномочен устанавливать подложность документов. Вывод суда о том, что Л1 дана юридическая оценка действиям руководства ООО ПКО «Максимум» по составлению табеля учета рабочего времени на З1 за декабрь 2006 года, является необоснованным, поскольку постановление от 23 декабря 2010 года такой оценки не содержит.
Л1 незаконно не установил, что подлог дохода на З1 за декабрь 2006г. на сумму 2407 рублей в реестре по 2 НДФЛ за 2006г. от ООО ПКО «Максимум» совершен главным бухгалтером С1, объяснения С1 являются ложными. В постановлении о/у Л1 от 23.12.2010 г. неверно установлено, что ООО ГУК «Левобережная» заключила с ООО ПКО «Максимум» договор подряда № 106 от 01.07.2006 на выполнение работ по ремонту крыши дома № 21 по пр. Мира, так как в приложении к данному договору отсутствует дом № 21 по пр. Мира, а заключен был договор на ремонт крыши указанного дома только 01 января 2007г., в акте приемки-передачи этих выполненных работ искажены сроки выполнения работ. Вывод Л1 о том, что ей выплатили в ООО ПКО «Максимум» зарплату за декабрь 2006г., не соответствует действительности. С2 и С1 совершили подлог в отношении З1 по трудовому стажу. Л1 сделал незаконный вывод о выполнении З1 работ по ремонту крыши на д.№21 по пр. Мира в декабре 2006г, о начислении ему за декабрь 2006г. 2407 рублей и о начислении З1 страховых взносов за декабрь.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Шафоростов М.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Из исследованных судом материалов следует, что после отмены 09 ноября 2010 года заместителем прокурора Левобережного района города Липецка постановления старшего оперуполномоченного Л1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2010 года, по данному материалу старшим оперуполномоченным Л1 была проведена дополнительная проверка, по результатам которой 23 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дополнительная проверка проводилась в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, проверены все доводы, затрагивающие интересы З.
В рамках дополнительной проверки было проведены экономические исследования материалов проверки №688, истребованы сведения из Межрегиональной ИФНС по Централизованной обработке данных, а также из УФНС России по г.Санкт-Петербургу, из ИФНС России по Левобережному округу г.Липецка, отобраны объяснения от бывшего директора ООО ПКО «Максимум» С2, С1, которая в период с 01 июля 2006 года по 01 декабря 2007 года являлась главным бухгалтером ООО ПКО «Максимум» и главным бухгалтером ООО «Липецккапремонт»; генерального директора ООО «Липецккапремонт» С3; от С4, С5, а также были опрошены все члены бригады З1, получены образцы почерка З1, проведено почерковедческое исследование; исследованы договоры подряда №44 от 01 марта 2006 года, №106 от 01 июля 2006 года и акт выполненных работ по ремонту крыши д.18 по ул.Адм.Макарова г.Липецка; проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ОО ПКО «Максимум» и ООО «Липецккапремонт», получены данные из ПФ, ФСС, истребован и получен реестр сведений о доходах физических лиц на сотрудников ООО ПКО «Максимум» за 2006 года. Кроме того, в период с 30 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года сотрудниками ОДПиР ОРЧ (по линии НП) УВД по Липецкой области было проведено экономическое исследование документов в отношении ООО «Липецккапремонт» по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 октября 2006 года по 19 января 2007 года, а также проведены другие мероприятия по проверке заявлений З.
В постановлении о/у Л1 дана оценка действиям руководства ООО ПКО «Максимум» С2, С1 и генерального директора ООО «Липецккапремонт» С3, выполнению работ по ремонту крыши дома № 21 по пр. Мира, начислению З1 заработной платы за декабрь 2006г. в сумме 2407 рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, все указания заместителя прокурора Левобережного района города Липецка, изложенные в постановлении от 09 ноября 2010 года, были выполнены в полном объеме. Так, в ходе дополнительной проверки была дана юридическая оценка по факту неуплаты директором ООО «Липецккапремонт» С3 налогов на доходы физических лиц с суммы, выплаченной работникам бригады З1 за ремонт кровли д.18 по ул. Адм.Макарова г.Липецка; дана юридическая оценка действиям руководства ООО ПКО «Максимум» по составлению табеля учета рабочего времени на З1 за декабрь 2006 года; проведено дополнительное исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКО «Максимум» за 2006 года и первое полугодие 2007 года.
Довод о том, что оперуполномоченный Л1 необоснованно направил данные, касающиеся составления табеля учета рабочего времени, в Инспекцию по труду, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы жалобы, касающиеся признания незаконными действий (бездействий) специалиста-ревизора Л2, выразившихся в неполном проведении экономического исследования материалов проверки №688, составлении неправильного акта и заключения, поскольку действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что оперуполномоченный Л1 не исследовал документы, полученные из банка «ВТБ» на 66 листах, в постановлении от 23 декабря 2010 года эти документы не отразил, является не существенным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что судом исследовались документы из банка «ВТБ», поступившие ранее, документы на 66 листах, поступившие 30.12.2010 г., не имеют существенного значения и не влияют на правильность принятого о/у Л1 решения.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Левобережного районного суда города Липецка от 21 января 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: