Судья: Тишакова И.А.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22к-246/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
представителя З. по доверенности Безрукова В.Ф.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ульяновского К.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Ивановой С.М. от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого З. в части отказа в постановке дополнительных вопросов перед экспертами.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., Безрукова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ульяновский К.И. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.
Суд ограничился указанием, что постановление следователя от 15 декабря 2010 года вынесено в установленной законом форме и в сроки, предусмотренные УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено, доступ к правосудию не затруднен. При этом защита не оспаривала вынесенное постановление с точки зрения формы и сроков. Вместе с тем, суд не проверил фактов нарушения прав участников уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления 15 декабря 2010 года.
Следователь, не обладающий специальными познаниями в вопросах бухгалтерского учета, дал собственную оценку вопросам, указанным в ходатайстве подозреваемого.
Тем самым следователь нарушил права подозреваемого, гарантированные ему:
- ст.6. ч.1 п.1 УПК РФ, так как воспрепятствовал возможности защиты личности от незаконного обвинения путем документального установления экспертами фактов несоответствия действительности оснований для возбуждений уголовного дела;
- ст. 7 ч.1 УПК РФ, так как препятствует защите в получении от экспертов заключения о правомерности применения в бухучете расчета платежей за некие «отопительные периоды» (с 01.10.2007 по 30.04.2008 и с 01.10.2008 по 30.04.2009) и о правомерности неприменения при расчете отчетных годовых периодов, установленных Законом «О бухгалтерском учете» ( на чем и основано постановление о возбуждении уголовного дела);
- ст.15 ч.1 УПК РФ, так как полностью исключает возможность состязательности сторон при формировании вопросов, подлежащих разрешению экспертами;
- ч.2 ст.16 УПК РФ, так как постановлением следователя подозреваемый лишен права на защиту всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Суд уклонился от правовой проверки доводов стороны защиты, не дал оценки тому, были ли нарушены вышеуказанные права подозреваемого обжалуемым постановлением следователя, не мотивировал причины отказа выполнять постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Проверка законности и обоснованности периодов официальной бухгалтерской отчетности организаций, сопоставление искаженных данных, указанных в постановлении, с действительными данными бухгалтерской отчетности организации, установление того обстоятельства, каковы действительные результаты финансово-хозяйственной деятельности организации по оказанию и оплате комплекса коммунальных услуг за отчетные периоды, находятся в исключительной компетенции экспертов.
Судом в постановлении сделан вывод о неверном толковании стороной защиты норм права. Однако, следователь, самостоятельно определяющий ход предварительного расследования по уголовному делу, не является лицом, обладающим специальными познаниями и не может подменить собой эксперта. Постановка перед экспертами дополнительных вопросов является не определением хода предварительного следствия, а реализацией права подозреваемым. Эксперт вправе самостоятельно определить как правильность формулировки поставленных вопросов, так и возможность дачи по ним заключения.
В возражениях на кассационную жалобу старший следователь СЧ СУ при УВД Липецкой области Иванова Г.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Из исследованных судом материалов следует, что постановление следователя от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого З. о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, вынесено уполномоченным лицом, в постановлении дана оценка всем доводам ходатайства подозреваемого, при этом не было допущено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, не затруднен доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления следователя от 15 декабря 2010 года в части отказа в постановке дополнительных вопросов перед экспертами ЭКЦ УВД по Липецкой области.
Изложенные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку касаются содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ульяновского К.И без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: