Судья Вострикова И.П.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-359/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (первоначальную и дополнительную) обвиняемого ФИО11 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20.02.2011 года, которым
Обвиняемому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Букова А.Н., просившего отменить постановление, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 декабря 2010 года по факту открытого хищения у ФИО13 принадлежащего ей имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, следователем ОРП ОМ № 1 СУ при УВД по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 041010935 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В этот же день в качестве подозреваемого в совершении данного преступления был задержан ФИО11
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2010 года подозреваемому ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.02.2011 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11 продлен на 1 месяц, то есть до 25 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) обвиняемый ФИО11 указывает, что с постановлением судьи он полностью не согласен, просит его отменить, а также изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя следующим:
- при расследовании уголовного дела допущено огромное количество нарушений: не проводилось его опознание потерпевшей; у него не были изъяты вещи потерпевшей; экспертиза на наличие его отпечатков пальцев на вещах потерпевшей не проводилась; заявленный им свидетель не допрошен. Совершенное им деяние должно быть квалифицировано по ст.30 ч.2 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
- судом не были проверены и не взяты во внимание обстоятельства, которые позволили бы ему избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Он является юридически не судимым, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, постоянно проживает в г. Липецке, имеет беременную гражданскую жену;
- в постановлении суд указал, что в ИЗ 48/1 г. Липецка ему была оказана медицинская помощь, и жалоб от него не поступало, однако он постоянно жалуется на головные боли;
- ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривалось тем же судьей, которая избирала меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суду были предоставлены объективные данные и материалы, подтверждающие невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок. Как следует из материалов, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Основания, в соответствии с которыми ФИО11 была избрана мера пресечения, впоследствии не признавались незаконными, не отпали и не изменились.
С учетом данных о личности, тяжести предъявленного ФИО11 обвинения суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО11 меры пресечения на иную более мягкую.
Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и не взяты во внимания обстоятельства, которые позволили бы ему избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, противоречат материалам дела. Как следует из постановления, суд дал оценку всем сведениям о личности обвиняемого, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно пришел к выводу, что сами по себе они не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО11 не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо что ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, в судебную коллегию не представлено.
Таким образом, суд законно и обоснованно принял решение о продлении ФИО11 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 марта 2011 года включительно. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что при расследовании уголовного дела допущено огромное количество нарушений, и что его действиям органы предварительного расследования дали неправильную правовую оценку, - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящее время, поскольку данные вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Проверяя законность и обоснованность продления срока содержания под стражей, суд не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Рассмотрение материала о продлении ФИО11 содержания под стражей тем же судьей, которая рассматривала ходатайство об избрании данной меры пресечения, - не является основанием к отмене постановления, поскольку не противоречит закону и не свидетельствует о заинтересованности судьи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления, и удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого ФИО11
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2011 года о продлении ФИО11 срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: