постановление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Казаченко Д.Ю.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Панова Юрия Викторовича, 18<данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2010 года, которым ему отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛА:

Панов Ю.В. осужден приговором мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

25.05.2010 года постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка условное осуждение Панову отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25.05.2010 года, конец срока – 24.05.2011 года.

Отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Панов Ю.В. просит отменить постановление суда, поскольку суд при рассмотрении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами не принял во внимание наличие у него положительной характеристики из ПУ 101, где он проходит учебу и приобретает специальность, его семейное положение, отбытый срок наказания, а также следующие обстоятельства: вопрос его проживания решен, поскольку он проживал в д. Александровка с женой и малолетней дочерью, вопрос трудоустройства может решить УИИ при отбывании им исправительных работ, все имеющиеся у него судимости в настоящее время погашены, взысканий он не имеет. Считает, что решение суда основано на необъективной характеристике администрации места отбывания наказания.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В судебном заседании было установлено, что Панов осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом фактически он отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно характеристики начальника ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области Панов не трудоустроен в связи с непредставлением работы, учится в ПТУ при ИУ, поощрений и взысканий не имеет, извинительное письмо потерпевшим не написал, в содеянном преступлении не раскаялся, исполнительных листов не имеет. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

В соответствии с характеристикой ПУ-101 Панов проходит обучение в группе № 3 операторов котельной, проявил себя как спокойный и прилежный ученик, который пользуется большим уважением товарищей и педагогического коллектива, любит физический труд.

Согласно справки поощрений и взысканий осужденный Панов не имеет.

Согласно справки из бухгалтерии на Панова исполнительных листов не имеется.

Какие-либо иные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и исправлении осужденного Панова, суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Вопреки утверждению осужденного характеристика на него из ПУ -101, приобщенная по его ходатайству в судебном заседании, исследовалась и в полной мере учитывалась судом при вынесении решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного о необъективности представленной на него характеристики администрации места отбывания наказания необоснованны. Указанная характеристика написана полномочным должностным лицом, подписана начальником оперативного отдела, начальником отдела безопасности и психологом, согласована с заместителем начальника ИУ по воспитательной работе, а также утверждена и.о. начальника ИК-3. В характеристике содержатся данные о поведении осужденного, его отношении к учебе во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, которые объективно подтверждаются представленными в материале документами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, справкой из бухгалтерии ИК, характеристикой ПУ-101. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанной характеристике на осужденного Панова у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и коллегия.

Также несостоятельными являются и ссылки Панова на отсутствие у него судимостей, поскольку они в настоящее время не сняты и не погашены, вместе с тем данное обстоятельство, также как и иные перечисленные в жалобе осужденного доводы, в том числе о наличии у него семьи и ребенка, с которыми он проживал до задержания - безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Панова Ю.В. и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе отсутствие у него как взысканий, так и поощрений, посредственную характеристику с места отбывания наказания, а также отсутствие в материале иных достаточных данных, подтверждающих исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, принимая во внимание также мнение администрации и представителя места отбывания наказания, прокурора о нецелесообразности замены Панову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного и его отношение к исполнению своих обязанностей не свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления и возможности его эффективного продолжения в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания, в связи с чем отсутствуют основания замены оставшегося неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также личность самого Панова, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2010 года в отношении Панова Юрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: