приговор по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ оставлен без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Казаченко Д.Ю., осужденного Иванова В.Б.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова В.Б. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года, которым:

Иванов Виталий Борисович, <...>, ранее судимый:

1) приговором Островского районного суда Костромской области от 25.07.2006 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 226 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) приговором Буйского городского суда Костромской области от 02.11.2006 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

3) приговором Хлевенского районного суда Липецкой области от 14.02.2007 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с частичным присоединением наказания по приговору Буйского городского суда Костромской области от 02.11.2006 года окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 20.11.2009 г. освобожден по отбытию наказания;

4) приговором Задонского районного суда Липецкой области от 11.03.2010 г. по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства, наказание не отбыто;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 11.03.2010 окончательно Иванову В.Б. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 28.12.2010 с зачетом времени задержания осужденного с 22.12.2009 г. по 23.12.2009 г. и времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14.02.2010 г. по 28.12.2010 г.

С осужденного Иванова В.Б. в пользу М.К.А. постановлено взыскать 127000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., осужденного Иванова В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Казаченко Д.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Б. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств потерпевшего М.К.А. на общую сумму 127 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов 07.02.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 25.01.2011 г. осужденный Иванов В.Б. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку преступление он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками Хлевенского ОВД и основано на недопустимых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинение построено на противоречивых и лживых показаниях свидетелей, которые, опасаясь уголовной ответственности, под давлением органов милиции оговорили его.

Указывает, что заключение эксперта № 70 относительно следа обуви носит вероятностный характер и является недопустимым доказательством. Эксперт Б.А.В. пояснил, что следы изымались с места преступления с помощью дактилопленки и ничем не обрабатывались, а на фототаблице № 7 и № 8 изображены не следы обуви, а зафиксирован рельеф пола дома потерпевшего, который был потрескан. Понятые Г.А.Ж. и Р.А.В. пояснили, что уже не помнят и не могут утверждать, что именно изображенный на фото № 7 и 8 след изымался из дома М.К.А., кроме того, они подтвердили, что пол дома у М.К.А. сильно потрескан. В ходе произведенного судом выезда в дом потерпевшего М.К.А. было установлено, что на полу в коридоре, куда указали понятые и эксперт, не были обнаружены те повреждения, которые были описаны в их показаниях, что также видно на фото пола от 07.12.2010 года.

Заключение эксперта № 71, которым установлены орудия взлома и оставленные следы взлома на оконной коробке дома, также является недопустимым доказательством. Никто из свидетелей не видел у него орудие взлома. Не приобщено данное орудие и в качестве доказательства по делу. Заключение составлено не на основе исследования, а на основе криминалистической книги. Осмотренные в судебном заседании фрагменты рамы не соответствуют по размеру фрагментам, исследованным при производстве экспертизы № 71, а также данным, указанным на конверте. В ходе осмотра дома потерпевшего судом 07.12.2010 года был обнаружен еще один фрагмент взлома на раме окна, эксперт Б.А.В. пояснил, что не изъял его, поскольку не хотел усложнять свою работу.

Суд в обоснование его вины сослался в приговоре на показания свидетелей Г.Н.И., Г.Д.Г., Л.И.А., А.М.А., Е.С.А, и М.А.А., однако никто из них не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, а, наоборот, подтвердили его непричастность. Кроме того, они показали, что обувь в период кражи в доме М.К.А. на нем была другая, каких-либо инструментов для совершения взлома никто из них ему не давал.

В судебном заседании также были допрошены свидетели обвинения Р.Д.Н., который является инвалидом детства 2 группы (болезнь Дауна), и П.Я.А., страдающая слабоумием и находившаяся в запое. Понятой Ч.И.А., присутствовавший в ходе проверки показаний свидетеля П.Я.А. на месте, пояснил, что П.Я.А. не показывала дорогу к дому М.К.А., при этом она находилась в состоянии похмелья. Сама П.Я.А. также пояснила, что в тот день ей было плохо, поскольку она страдала похмельем и ей было все равно, что говорить. В протоколах допроса П.Я.А. указаны слова, которые она не знает: фасад, берцы.

В судебном заседании свидетели Р.Д.Н. и П.Я.А. признались, что оговорили его на следствии, поскольку в отношении них сотрудниками Хлевенского РОВД применялись незаконные методы следствия. Также воздействие на свидетеля Р.Д.Н. оказывал потерпевший М.К.А., который нанес ему побои.

Свидетели Р.Д.Н. и П.Я.А. показали в суде, что во время совершения кражи в доме М.К.А., он (осужденный) находился в доме Т.О.Н. и никуда не отлучался ночью с 06.02.2010 г. по 07.02.2010 г. Данные показания согласуются между собой и должны были вызвать у суда сомнения в его виновности, однако суд, в нарушение требований закона положил в основу приговора показания свидетелей Р.Д.Н. и П.Я.А., данные ими в ходе следствия, которые были получены с грубейшими нарушениями закона.

Также свидетель Р.Д.Н. по вопросу проведенной Задонским МСО проверки по факту оказания на него давления сотрудниками Хлевенского ОВД пояснил, что его показания не фиксировались, его выслушали устно и обещали разобраться.

Свидетель М.А.А. пояснил суду 06.10.2010 года о том, что 14.02.2010 года его забирали в отделение милиции сотрудники ОВД настойчиво уговаривали его сказать, что, якобы, осужденный ночью с 6 на 7 февраля взял у него стамеску, однако М.А.А. отказался от дачи таких показаний.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Поступившие от потерпевшего заявления от 29.11.2010 года и 01.12.2010 года, в которых последний просит не изменять ему меру пресечения, поскольку потерпевший опасается за свою жизнь, направлены на усугубление его (Иванова) положения.

Показания потерпевшего М.К.А. также о его виновности не свидетельствуют, кроме того М.К.А. является заинтересованным в деле лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый ОВД Юрченко подтвердил его показания о том, что он ночевал у Т.О.Н.

Показания свидетеля Н.В.В. основаны на слухах и не могут являться доказательством по делу.

Судом был нарушен порядок вынесения приговора, поскольку после его последнего слова 21.12.2010 года суд не мог находиться в совещательной комнате до вынесения приговора 28.12.2010 года.

Согласно постановлению от 24.06.2009 г. СО при ОВД Хлевенского района в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ ему не вменялось.

Задержан он был не в 18:45 часов, как указано в сообщении о его задержании, а в 09:30 начальником криминальной милиции Пожидаевым Р.С.

В обвинении имеется ссылка на явку с повинной Пестрецовой от 14.02.2010 года, где сказано, что кража совершена с 7 на 8 февраля, тогда как кража была совершена с 6 на 7 февраля.

В протоколе допроса Г.Д.Г. от 25.03.2010 года имеются замечания с его стороны, согласно которым записанный в протоколе вопрос не соответствует заданному ему.

В дополнениях к кассационной жалобе от 26.01.2011 года осужденный Иванов В.Б. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему копий листов протокола судебного заседания для написания дополнительной кассационной жалобы.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Первеева М.Н. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного о нарушении порядка вынесения приговора, поскольку после его последнего слова 21.12.2010 года суд не должен был выходить из совещательной комнаты до 28.12.2010 года - не основаны на требованиях закона. В соответствии со ст. 298 ч. 2 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Также несостоятельными коллегия считает и ссылки осужденного в дополнительной кассационной жалобе на незаконность действий суда по поводу отказа в предоставлении ему копии протокола судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, после вынесения приговора по ходатайству осужденного от 29.12.2010 года Иванов В.Б. в установленном законом порядке был ознакомлен с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления от 12.01.2011 года и 13.01.2011 года.

Не отрицает данного обстоятельства и сам осужденный.

Ходатайство осужденного от 13.01.2011 года о предоставлении ему копий перечисленных им листов протокола судебного заседания, а также иных документов, содержащихся в уголовном деле, без оплаты им государственной пошлины - удовлетворению не подлежит, о чем обоснованно сообщил ему суд в ответе от 17.01.2011 года, поскольку в соответствии с требованиями ст. 259 ч. 8 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства за его счет.

После оплаты осужденным государственной пошлины перечисленные в его ходатайстве листы материалов уголовного дела должны быть вручены ему судом.

Нарушения каких-либо прав осужденного, таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова в краже денежных средств потерпевшего М.К.А. с причинением ему значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, несмотря на непризнание вины самим осужденным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденного Иванова суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания свидетелей-очевидцев происшедшего, данные ими в ходе предварительного следствия:

показания свидетеля-очевидца происшедшего Р.Д.Н. о том, что после распития спиртных напитков в доме у Т.О.Н. около 02:30 часов 07.02.2010 года у них закончилось спиртное, и он рассказал Иванову В.Б. и П.Я.А. о том, что у его знакомого М.К.А. дома имеются денежные средства, которые он хранит в среднем ящике мебельной стенки. Иванов попросил его показать дом М.К.А., он согласился. Около 03:00 часов 07.02.2010 они втроем с П.Я.А. и Ивановым пришли к дому М.К.А., в котором никого не было. Иванов В.Б. пошел к дому с фасадной стороны и зашел во двор, а он с П.Я.А. остался на улице смотреть, чтобы никто из посторонних не подошел к дому. Он стоял около гаража и услышал сильный треск, пошел во двор и увидел, что Иванов ломает пластиковую раму окна, которое расположено рядом с входной дверью, после этого Иванов открыл створку и залез в дом, а он (Родионов) вернулся на свое место. Примерно через 15 минут Иванов и П.Я.А. подошли к нему, и Иванов сказал, что он все сделал. Он понял, что Иванов украл у М.К.А. деньги. Во время совершения преступления Иванов В.Б. был обут в зимние ботинки черного цвета - берцы;

показания свидетеля-очевидца происшедшего П.Я.А. о том, что в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010 год после распития спиртных напитков в доме у Т.О.Н., когда спиртное у них закончилось, она с Ивановым В.Б. и Р.Д.Н. около 01:30 часа подошла к дому из белого кирпича в районе газового участка, на который указал Р.Д.Н.. Иванов сказал, чтобы она оставалась около сарая во дворе дома и смотрела на улицу, чтобы никто из посторонних к дому не подходил. Р.Д.Н. стоял около гаража рядом с домом. Иванов пошел к двери, расположенной со двора дома, послышался треск, и она увидела, что Иванов ломает пластиковое окно около входной двери. После этого Иванов залез через это окно в дом, откуда вылез через 30 минут и сказал, что все сделано. На дороге Иванов дал ей 1500 руб. - одну купюру 1000 руб. и одну купюру 500 руб., на которые 07.02.2010 она приобрела спиртные напитки и продукты питания. Во время совершения преступления Иванов В.Б. был обут в зимние ботинки черного цвета - берцы.

Свои показания свидетели обвинения в полном объеме подтвердили в ходе проведения проверок их показаний на месте, а также очных ставок с их участием, так:

в ходе очной ставки с осужденным Ивановым В.Б. свидетель Р.Д.Н. подтвердил свои ранее данные показания в присутствии осужденного, в том числе о том, что, подойдя к дому М.К.А., Иванов сказал ему и П.Я.А. стоять около дома, а сам пошел к фасадной стороне дома и вошел во двор, затем он (Родионов) услышал треск со стороны двора, вошел во двор и увидел, что окно рядом с деревянной дверью дома сломано, Иванов был в доме М.К.А.;

в ходе проверки показаний на месте Р.Д.Н. указал, как проехать к дому потерпевшего М.К.А., из которого в ночь на 07.02.2010 года Ивановым была совершена кража денежных средств, место около гаража, где он находился в момент совершения кражи Ивановым, и место во дворе дома около будки для собаки, где находилась П.Я.А., указал на окно, расположенное с тыльной части дома М.К.А., через которое Иванов проник в домовладение;

в ходе очной ставки с осужденным Ивановым В.Б. свидетель П.Я.А. подтвердила свои ранее данные показания в присутствии осужденного, в том числе о том, что около 01:30 часов 07.02.2010 года она с Ивановым и Р.Д.Н. подошла к дому М.К.А., который указал Р.Д.Н., Иванов пошел к дому, она и Р.Д.Н. остались во дворе, затем она услышала треск, обернулась и увидела, как Иванов ломает пластиковое окно, ведущее в дом со двора, после чего он полез через это окно в дом, откуда вылез примерно через полчаса, на дороге Иванов дал ей 1500 руб.;

в ходе осмотра места происшествия свидетель П.Я.А. указала на место во дворе дома М.К.А. рядом с будкой для собаки, где она находилась в момент совершения Ивановым кражи, показала пластиковое окно во дворе домовладения рядом с входной дверью, через которое Иванов проник в дом М.К.А. для совершения кражи денежных средств в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010 г.;

о причастности Иванова В.Б. к совершению кражи денежных средств из домовладения потерпевшего П.Я.А. указала также в протоколе своей явки с повинной от 14.02.2010 г.

Вопреки доводам осужденного, суд мотивированно положил в основу приговора показания свидетелей П.Я.А. и Р.Д.Н., данные ими на следствии, и указал в приговоре, по каким причинам критически отнесся к их показаниям, данным в судебном заседании.

Показания свидетелей Р.Д.Н. и П.Я.А., данные в ходе следствия, согласуются между собой, являются подробными, логичными и содержат информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов. Показания в ходе осмотра места происшествия с участием П.Я.А. и проверки показаний Р.Д.Н. на месте свидетели давали в присутствии понятых, кроме того, свои показания свидетели в полной мере подтвердили и в присутствии самого осужденного и его защитника в ходе очных ставок с ним. При этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия домовладения М.К.А. с участием П.Я.А. подтвердил в судебном заседании участвовавший в качестве понятого свидетель Ч.И.А., который пояснил, что П.Я.А. сама показала дорогу к дому и указала, где необходимо остановиться, указав на дом М.К.А.; самостоятельно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника П.Я.А. указала на пластиковое окно, которое было повреждено, и пояснила, что через данное окно ее друг проник в дом; также она самостоятельно, без чьей-либо помощи подошла к будке, откуда и указывала на окно; в его присутствии никто П.Я.А. не подсказывал и давление на нее не оказывал; следователь не помогала давать П.Я.А. показания.

Протоколы следственных действий с участием свидетелей Р.Д.Н. и П.Я.А., в том числе протоколы их допросов, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подписаны всеми участниками, замечаний или дополнений не содержат. Таким образом, каких-либо оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания же свидетелей Р.Д.Н. и П.Я.А., данные в судебном заседании, о непричастности Иванова к совершенному преступлению, на что ссылается осужденный в своей жалобе, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку они являются противоречивыми, путанными и какими-либо материалами дела не подтверждаются. Так, на большое количество задаваемых им вопросов, в том числе о причинах, по которым в ходе проведения проверок их показаний на месте они подробно и обстоятельно в присутствии понятых поясняли об обстоятельствах совершенной Ивановым кражи, указывали на окно, через которое осужденный проник в дом, на места, где в этот момент находились сами – свидетели Р.Д.Н. и П.Я.А. ответить не смогли. Кроме того, свидетель Р.Д.Н. пояснил суду, что Лесных и Пожидаев угрожали ему тем, что «закроют его», если он не будет давать показания против Иванова, только после проверки его (Родионова) показаний на месте, а до этого никаких угроз в отношении него не было. Показания в ходе проверки показаний на месте он давал самостоятельно, никто не просил его сказать, как, кто и где стоял. Показывал он все сам.

Заявления свидетелей Р.Д.Н. и П.Я.А. о применении к ним в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия подробно исследовались в судебном заседании, однако они не нашли подтверждения. Так, по результатам проведенной Задонским МСО проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Хлевенскому району Лесных Ю.В. и Пожидаева О.Б. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Указанное постановление участниками процесса не обжаловалось, и проверка его законности выходит за рамки судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Ссылки осужденного на тот факт, что в явке с повинной указано о совершении кражи с 7 на 8 февраля 2010 года, не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием самого протокола явки с повинной П.Я.А., в котором она сообщает об обстоятельствах, имевших место именно 06.02.2010 года.

Таким образом, коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Р.Д.Н. и П.Я.А., данные ими на следствии, содержание которых привел в решении. Ссылки же осужденного на иные показания данных свидетелей, в том числе данные в судебном заседании, при таких обстоятельствах, не принимаются во внимание.

Доводы осужденного о необходимости критически относиться к показаниям свидетелей Р.Д.Н. и П.Я.А. в связи с тем, что они страдают умственной отсталостью – являются несостоятельными, поскольку согласно заключениям проведенных по делу судебно-психиатрических комиссионных экспертиз от 01.03.2010 года № 181/7-2 и № 199/1-136 Р.Д.Н. и П.Я.А. действительно страдали и страдают в настоящее время легкой умственной отсталостью, однако они могли и могут в настоящее время осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В соответствии с УПК РФ наличие такого заболевания как легкая умственная отсталость не является безусловным основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми. Суд, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценивал показания свидетелей Р.Д.Н. и П.Я.А., данные ими на следствии, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

Так, положенные в основу приговора суда показания свидетелей П.Я.А. и Р.Д.Н. согласуются с показаниями потерпевшего М.К.А. об обстоятельствах, при которых по возвращению домой 12.02.2010 он обнаружил, что рама пластикового окна с тыльной стороны домовладения повреждена, створка окна открыта, из мебельной стенки в зале похищено 127000 рублей купюрами по 1 000 руб., по 500 руб. О наличии и месте хранения денежных средств в его домовладении, а также о его отсутствии дома в ночь с 6 на 7 февраля 2010 года было известно Р.Д.Н., который у него работал. На следующий день после обнаружения кражи, Р.Д.Н. у него дома в присутствии сотрудника Хлевенского РОВД Лесных Ю.В. рассказал, что в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010 Иванов В.Б. совершил кражу денежных средств из его дома.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего М.К.А. не свидетельствуют о его виновности в совершении кражи, таким образом, не соответствуют представленным материалам уголовного дела. При этом ссылки в кассационной жалобе на заинтересованность потерпевшего М.К.А. в исходе уголовного дела осужденным не обоснованы. До рассмотрения уголовного дела в отношении Иванова они с потерпевшим знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Показания потерпевшего последовательны, логичны, даны им в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными положенными в основу приговора суда доказательствами. Так, показания потерпевшего в части состоявшегося между ним и Р.Д.Н. разговора, подтвердил в судебном заседании свидетель Н.В.В., который пояснил, что в доме М.К.А. он слышал разговор между М.К.А., Р.Д.Н. и Лесных Ю.В., в ходе которого Р.Д.Н. рассказал, что Иванов В.Б. через окно проник в дом потерпевшего, при этом он с девушкой в момент кражи находился на улице.

Утверждение Иванова о недопустимости показаний свидетеля Н.В.В. в связи с тем, что они основаны на слухах – является необоснованным, поскольку Н.В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал показания об обстоятельствах, свидетелем которых он был лично. Каких-либо оснований признания его показания недостоверными суду представлено не было.

Заявления потерпевшего, в которых он просил не изменять Иванову меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, какого-либо отношения к доказанности или недоказанности вины осужденного не имеют. Ссылки Иванова в этой части не принимаются во внимание коллегией.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки осужденного на конфликт, состоявшийся между потерпевшим и свидетелем Р.Д.Н. в ходе первого рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в основу приговора суд положил показания свидетеля Р.Д.Н., данные им на следствии, то есть до указанного Ивановым инцидента, кроме того, обстоятельства данного конфликта судом не исследовались.

Показания свидетелей-очевидцев, данные на следствии, и показания потерпевшего М.К.А. логичны, последовательны, объективно отражают происшедшие события, согласуются как между собой, так и с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе сам осужденный:

с показаниями свидетеля Т.О.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 06.02.2010 около 21:00 часа к ней домой, где уже находились Иванов В.Б., П.Я.А. и Т.А.И., пришел Р.Д.Н. Они распивали спиртные напитки, около 01:00 часа она и ее муж легли спать. Уходили ли куда-нибудь ночью Иванов, Р.Д.Н. и П.Я.А., она не знает. 07.02.2010 около 10:00 часов к ним домой пришли сотрудники милиции, которые составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Когда сотрудники милиции зашли в дом, Иванов В.Б. сразу же оделся и ушел;

с показаниями свидетеля Юрченко А.В. -УУМ ОВД по Хлевенскому району, о том, что в первой половине дня 07.02.2010 в ходе отработки обслуживаемого им административного участка он приехал к Т.О.Н., в доме которой находились П.Я.А. и Иванов В.Б., который после его прихода оделся и ушел из дома;

с показаниями свидетелей Г.Н.И. и Г.Д.Г., которые пояснили, что из дома Иванов ушел с Л.И.А. 05.02.2010 года и возвратился домой 08.02.2010 года;

с показаниями свидетелей Л.И.А.., Е.С.А, и А.М.А. о том, что 06.02.2010 года Иванов целый день провел вместе с ними, они употребляли спиртные напитки, а около 23:00 часов Иванов ушел из квартиры Ларина;

с показаниями свидетеля М.А.А. о том, что 07.02.2010 около 11:00 часов к нему домой пришел Иванов В.Б., с которым они провели вместе весь день - выпивали спиртные напитки, играли в нарды.

Тот факт, что утром 07.02.2010 года осужденный Иванов находился в квартире свидетеля Т.О.Н., установлен судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, действительно подтверждается показаниями свидетелей Т.О.Н., Р.Д.Н. и Юрченко. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам осужденного, о его невиновности не свидетельствует, поскольку из положенных в основу приговора суда показаний Т.О.Н. усматривается, что она легла спать около 01:00 часа 07.02.2010 года и уходили ли после этого из ее дома Иванов, П.Я.А. и Р.Д.Н. - ей не известно, утром 07.02.2010 года она увидела их вновь в 10:00 часов; свидетель Юрченко видел Иванова дома у Т.О.Н. только в первой половине дня 07.02.2010 года; свидетели Р.Д.Н. и П.Я.А. в ходе следствия пояснили о том, что после распития спиртных напитков ночью вместе с Ивановым пошли к дому М.К.А., откуда последний совершил кражу.

Также не свидетельствуют о невиновности осужденного и показания свидетелей Г.Н.И., Г.Д.Г., Л.И.А., Е.С.А,, А.М.А. и М.А.А., которые в ночь с 06.02.2010 года на 07.02.2010 года вместе с Ивановым не находились и достоверно о его местонахождении не знали.

При этом факт нахождения осужденного в ночь на 07.02.2010 года в ботинках – берцах, изъятых у него в ходе следствия, объективно установлено судом и каких-либо сомнений у коллегии не вызывает.

Показания свидетеля М.А.А. о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции просили его дать показания, что Иванов взял у него стамеску, вопреки утверждению осужденного, подробно исследовались в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку, как пояснил сам свидетель, от дачи таких показаний он отказался, и такие показания в протоколах его допросов отсутствуют, применение осужденным в ходе кражи из дома М.К.А. в качестве орудия взлома именно стамески не признавалось судом доказанным – ссылки осужденного в этой части не принимаются во внимание коллегией.

Ссылки осужденного Иванова на протокол допроса свидетеля Г.Д.Г. от 25.03.2010 года не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку указанный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании, протокол его допроса в ходе предварительного следствия не оглашался в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 240 ч. 3 УПК РФ не учитывался судом при вынесении приговора.

В обоснование виновности осужденного Иванова в совершении кражи суд также обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе на протокол осмотра места происшествия от 12.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен дом М.К.А., на окне с пластиковой рамой, расположенном рядом с деревянной дверью, через которую осуществляется вход в дом с его тыльной стороны, обнаружены механические повреждения в виде взлома, в доме напротив входа в холл на крашеном полу обнаружены два отпечатка следа обуви.

В ходе осмотра был изъят фрагмент оконной коробки, на котором, в соответствии с заключением эксперта № 71 от 18.02.2010 года, обнаружен след давления, который образован при воздействии орудия взлома на оконную коробку с внешней стороны слева направо. След давления мог быть образован монтировкой, фомкой, зубилом, гвоздодером, а также любыми другими предметами, обладающими аналогичными размерными характеристиками и свойствами. Механизм образования следов: орудие взлома вводилось между рамой и оконной коробкой и прилагалось усилие, в результате чего образовался след давления на оконной раме.

Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два следа обуви на темную дактилопленку, один из которых, в соответствии с заключением эксперта № 70 от 18.02.2010 года, мог быть оставлен обувью – зимним ботинком для левой ноги, изъятым в ходе выемки у Иванова В.Б от 16.02.2010 года.

Доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта № 70 относительно обнаруженного на месте происшествия следа обуви – неоднократно исследовались судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и были обоснованно отвергнуты в постановлениях суда. Об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы обуви из дома потерпевшего М.К.А., подробно пояснили участвовавшие в качестве понятых и допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.Ж. и Р.Д.Н., а также эксперт Б.А.В.

Так, свидетели Г.А.Ж. и Р.А.В. однозначно пояснили суду, что все обнаруженные на месте происшествия следы изымались при них, пол на месте изъятия следов был неровный, покрашенный, все изложенные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства соответствуют действительности, каких-либо замечаний к содержанию этого протокола у них не имелось.

Эксперт Б.А.В. показал, что самостоятельно изымал следы из коридора дома М.К.А.. Данные следы являлись пылевыми, поэтому их изображение на фото № 7 и № 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия у него по техническим причинам не получилось, фактически на данных фотографиях изображены участки пола, откуда были изъяты указанные следы. Следы изымались на дактилоскопическую пленку, после чего были исследованы и сопоставлены со следами представленной на экспертизу обуви. След на дактилопленке был четкий, без изъянов. Тот факт, что изъятый с места происшествия след мог быть оставлен ботинком, изъятым у Иванова, эксперт определил по общим признакам, по ширине полос, расстоянию между полосами и прочее. Кроме того, на вопрос осужденного свидетель пояснил о невозможности утверждать, что изъятый с места происшествия след принадлежит не к конкретной его обуви, а к виду следов, оставляемых берцами, поскольку рисунки у берцев разные.

Два отрезка темной дактилопленки со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, содержащиеся в конверте, опечатанном и подписанным следователем Коротких Е.Л. и двумя понятыми, были осмотрены в судебном заседании.

Для устранения некоторых возникших в ходе судебного следствия противоречий относительно обстоятельств изъятия следов с места происшествия судом был произведен выезд и осмотр в домовладении потерпевшего Мухина, в ходе которого свидетели Г.А.Ж. и Р.Д.Н. подтвердили свои показания и указали коридор перед входом в зал в доме потерпевшего, в котором на полу были обнаружены и изъяты следы обуви в ходе осмотра места происшествия 12.02.2010 года. Наличие неровностей на крашеном полу на месте, которое указали свидетели, откуда изымались следы обуви, усматривается и из фототаблицы, приобщенной к протоколу судебного заседания.

Заключение экспертизы № 70 получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено компетентным экспертом со значительным стажем работы, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта № 70 являются необоснованными.

Несостоятельными находит коллегия и доводы осужденного о недопустимости заключения криминалистической экспертизы № 71. Тот факт, что в ходе следствия не было установлено конкретное орудие взлома, которое, соответственно, не приобщалось к материалам дела и не исследовалось экспертом, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения. Вопреки утверждению осужденного, выводы эксперта получены в ходе проведенного им исследования, содержание которого изложено в заключении, при этом эксперт правомерно руководствовался необходимой ему литературой, ссылки на которую содержатся в заключении. Установленные в ходе судебного разбирательства противоречия в размерах осмотренного в судебном заседании фрагмента рамы окна и указанных в экспертном заключении и на конверте, были надлежащим образом устранены судом. Наличие технической описки при указании размера фрагмента оконной рамы в заключении эксперта сомнений у коллегии не вызывает. Факт исследования при составлении заключения именно осмотренного в судебном заседании фрагмента оконной рамы подтвердил эксперт Б.А.В., который также пояснил, что самостоятельно выпиливал именно этот фрагмент из оконной рамы окна в доме потерпевшего. При этом ссылки осужденного на наличие на раме окна в доме потерпевшего и других следов взлома - также о недостоверности заключения криминалистической экспертизы не свидетельствуют, поскольку на неоднократные вопросы участников процесса эксперт пояснил, что фрагмента со следами взлома ему было достаточно для производства экспертизы и получения ответов на все поставленные перед ним следователем вопросы, тем более с учетом отсутствия установленного следствием орудия взлома.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы у коллегии также не имеется. Не приведено таковых и в жалобе осужденного.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается и иными, подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в проведении в отношении него психофизиологической экспертизы с применением полиграфа – коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, оценивает каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а также проверяет доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного, суд, исследовав всю совокупность представленных сторонами в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного Иванова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Иванова о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы своим постановлением от 08.12.2010 года.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Ивановым по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сомнений у коллегии также не вызывает.

При этом утверждение осужденного о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на которое ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, факт предъявления Иванову обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ под сомнение не ставит.

Несостоятельными находит коллегия и доводы осужденного о его задержании в 09:30 часов 14.02.2010 года начальником криминальной милиции Пожидаевым Р.С. Данное обстоятельство подробно исследовалось судом в ходе избрания Иванову меры пресечения 16.02.2010 года, и факт задержания осужденного в 18:45 часов 14.02.2010 года следователем Коротких Е.Л. подтверждается как сообщением о задержании подозреваемого, так и протоколом задержания, подписанным Ивановым и его защитником. Кроме того, об обстоятельствах задержания Иванова пояснял в судебном заседании свидетель Л.И.А.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований применения в отношении Иванова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному справедливое наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы.

Возможность неназначения осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы надлежащим образом мотивирована судом.

В связи с осуждением Иванова приговором Задонского районного суда Липецкой области от 11.03.2010 года по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное им до вынесения последнего приговора, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М.К.А. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года в отношении Иванова Виталия Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: