приговор по ст. 264 ч. 4 УК РФ без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Клепиковой М.В.

с участием прокурора Федосеевой А.С., адвоката Исаевой С.В., осужденного Кровопускова В.А., потерпевших М.О.М. и Ж.Н.М.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кровопускова В.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2010 года, которым:

Кровопусков Вячеслав Александрович, <...>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Осужденному разъяснен порядок следования до колонии-поселения после вступления приговора в силу, а также последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

С Кровопускова взыскано в пользу М.О.М. и Ж.Н.М. в счет компенсации морального вреда по 200000 руб. каждой; в счет возмещения расходов на представителя – 50000 руб.

В части исковых требований о взыскании морального вреда с ОСАО «Р.-Г.» отказано.

За истцами М.О.М. и Ж.Н.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Исаеву С.В. и осужденного Кровопускова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших М.О.М. и Ж.Н.М., прокурора Федосееву А.С., просивших решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кровопусков В.А. признан виновным в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «Хаммер-Н3» г.р.н. «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 2.7, 10.1, 13.1 ПДД РФ, что повлекло причинение смерти потерпевшей Р.С.Д.

Преступление совершено около 19:15 часов 03.04.2009 года в <адрес> Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Кровопусков В.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда о нарушении им п. 10. 1 ПДД РФ ошибочны, поскольку предотвратить наезд на пешехода и обнаружить опасность он не мог. При этом вывод эксперта от 15.10.2009 года об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, судом не опровергнут. Заключение повторной автотехнической экспертизы от 26.01.2010 года противоречит выводам двух предыдущих экспертиз, а также содержит большое количество противоречивых выводов, которые не были устранены судом при вынесении приговора.

Считает, что положения п. 13.1. ПДД РФ он также не нарушал, поскольку гл. 13 ПДД РФ регламентирует действия водителя по проезду перекрестков. В судебном заседании установлено, что знак 2.4 расположен до въезда на пл. Калинина и не распространяет своего действия при выезде с указанной площади на ул. К.Маркса, поскольку согласно п. 5.1.9 ГОСТа Р 52289-2004 знаки устанавливаются непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах перед ними. Знак 2.4 установлен на расстоянии 90 метров до того места, которое суд в приговоре счел перекрестком. На схеме дислокации дорожных знаков, положенных судом в основу обвинительного приговора вообще отсутствует сведения о знаке 2.4.

Нарушение им п. 2.7 ПДД РФ установлено судом и им не оспаривалось, однако наказание за нарушение данного пункта ПДД РФ ему уже назначено в административном порядке и отбыто. Кроме того, нарушение данного пункта Правил не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 30.11.2009 года видимость с ул. Московская до начала проезжей части напротив предполагаемого наезда на пешехода Р.С.Д. составила 124,5 м. С указанного расстояния он имел возможность видеть участок дороги в месте предполагаемого ДТП, однако при этом пешеход Р.С.Д. только направлялась к проезжей части и то, что она двигалась по направлению к дороге, он не мог видеть, поскольку площадь перед магазином загораживал торговый павильон. Опасность для движения наступила для него только тогда, когда она шагнула на проезжую часть. Он проверял отсутствие движущегося транспортного средства в одном с ним направлении по ул. Кирова и пл. Калинина, и достаточное время для предотвращения наезда на пешехода у него отсутствовало.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол следственного эксперимента от 30.12.2009 года, поскольку он был проведен с грубыми нарушением процессуального права. Так, место наезда от края проезжей части постоянно увеличивалось, в связи с чем для его пересечения статистам требовалось дольше времени, а также увеличивался и период для его реакции на возникшую опасность. Согласно показаниям свидетелей С.Д.В., У.А.В., Е.Г.В. наезд на пешехода произошел на расстоянии около 1 метра от края проезжей части, однако статисты в ходе следственного эксперимента преодолевали расстояние в 6 метров от левого бордюра до места наезда, т.е. до места обнаружения сумки на проезжей части. В ходе эксперимента 09.06.2009 г. статист преодолевал расстояние в 3,48 м от края проезжей части. Его доводы в этой части не были опровергнуты судом. Протокол следственного эксперимента составлялся и подписывался не в месте его проведения, а в кабинете следователя уже после его проведения.

Также считает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что пешеход Р.С.Д. нарушила ПДД РФ. При этом суд неправомерно сослался на п. 4.3 ПДД РФ, поскольку из материалов дела, в том числе схемы ДТП, видно, что от места, в котором пешеход Р.С.Д. начала переходить проезжую часть до одного перекрестка 12 метров, а до другого 18 метров, кроме того, М.О.М. пояснила суду, что потерпевшая начала переходить дорогу там, где ей было ближе всего, так как она уже привыкла.

Считает, что по делу не были исследованы все версии, а имеющиеся противоречия не были выяснены и оценены.

При назначении ему наказания суд не учел наличие у него инвалидности второй группы, что подтверждается справкой МСЭ № 5327558 от 17.08.2010 года.

Кроме того, суд в нарушение требований УПК РФ назначил ему наказание более строгое, чем по предыдущему приговору Чаплыгинского районного суда.

Также не согласен с суммой, взысканной с него в счет компенсации морального вреда, поскольку до постановления приговора он уже возместил потерпевшим 140000 рублей. Кроме того суд при определении размера компенсации сослался на наличие у него в собственности двух автомобилей, однако не учел при этом тот факт, что они взяты в кредит и находятся в залоге у банка, он является инвалидом 2 группы, имеет двух иждивенцев, его доход составляет 7,5 тыс. рублей – пенсия по инвалидности, поэтому выплаченная сумма в 140000 руб. является для него существенной. При этом распорядиться своими транспортными средствами он не может, поскольку они были арестованы судом и находятся в залоге у банка. Размер компенсации по первому приговору был значительно ниже, чем по второму.

Считает, что судом кассационной инстанции при первом рассмотрении его уголовного дела необоснованно была приобщена газета «<...>» со статьей «<...> регулярно сбивает людей», в связи с чем у суда заранее сложилось мнение о его виновности, что привело к предвзятой оценке фактов.

В принесенных возражениях потерпевшие Ж.Н.М. и М.О.М. просят оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку ее доводы не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, поскольку изложенные в ней доводы являются надуманными и не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Кровопускова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в подтверждение виновности Кровопускова в совершении преступления, несмотря на непризнание вины самим осужденным, суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания допрошенных по делу свидетелей-очевидцев происшедшего:

показания свидетеля У.А.В., который из своей машины 03.04.2009 года видел, как автомобиль «Хаммер» выехал со второстепенной дороги ул. Московской на главную дорогу на ул. К. Маркса со скоростью около 70 км/ч и совершил наезд на старушку, которая была на проезжей части, правой передней частью автомобиля. От удара автомобиля старушка подлетела вверх примерно до уровня крыши автомобиля, затем упала вниз на капот автомобиля, и её протащило еще некоторое расстояние. Звуков тормозов он не слышал, на асфальте следов торможения не было. Погода была нормальная, было светло, асфальт был сухой, дождь пошел через некоторое время после ДТП. После совершения наезда автомобиль «Хаммер» уехал на другую улицу и остановился. На месте, где была сбита старушка, он увидел осколки вставных зубов и сумку. У автомобиля «Хаммер» спереди справа имелись механические повреждения в районе правой фары, отпала декоративная решетка, осколки которой находились на проезжей части дороги на месте ДТП;

показания свидетеля Е.Г.В. о том, что вечером 03.04.2009 года из машины У.А.В. на пл. Калинина <адрес> он услышал характерный шум от автомобиля «Хаммер», принадлежащего Кровопускову, который проехал мимо, а через некоторое время возвратился назад. После этого он услышал глухой удар и увидел, что над автомобилем «Хаммер» что-то подлетело вверх примерно до уровня крыши автомобиля. Скорость движения автомобиля была 60-80 км/час, и он не слышал, чтобы автомобиль применял экстренное торможение. Погода в тот момент была сухая, на улице было еще светло, но через некоторое время после ДТП пошел дождь;

показания свидетеля С.Д.В. о том, что вечером 03.04.2009 г. он ехал по ул. К. Маркса в <адрес> по направлению к пл. Калинина, когда увидел, что с ул. Московской из-за киоска «Роспечать» выехал а/м «Хаммер». В этот момент на проезжей части главной дороги, недалеко от тротуара, находилась пожилая женщина, которая собиралась переходить дорогу, но остановилась и смотрела в противоположную сторону от автомобиля «Хаммер». Автомобилю не удалось избежать наезда, и он ее сбил, задев правой частью.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2009 года установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13,6 метров, справа имеется бордюр, расстояние от края проезжей части до бордюра составляет 1,8 метра, расстояние от сумки, находящейся на проезжей части, до бордюра - 6 метров, на проезжей части обнаружены пять пластиковых осколков автомобиля; от более крупного осколка декоративной решетки автомобиля до бордюра расстояние 4.7 метра.

Согласно протоколу осмотра ТС автомобиля «Хаммер Н3 на автомобиле обнаружены повреждения декоративной решетки, блок-фары справа, деформировано правое крыло.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 198/9-1 от 10.07.2009 года место наезда расположено перед находящейся на проезжей части сумкой пострадавшей на полосе движения автомобиля «Хаммер», более точно установить место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № 3470/7-1, 3471/7-1 от 15.10.2009 года однозначно место наезда расположено на правой по ходу движения стороне проезжей части до начала вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, при этом установить точные координаты места наезда экспертным путем не представляется возможным.

Из справки о дислокации дорожных знаков, приобщенных к делу фотографий, а также показаний свидетеля Н.Р.А. - государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД <адрес> - усматривается, что дорога, проходящая по ул. К.Маркса, имеет приоритет перед дорогой, проходящей по ул. Московской, поскольку со стороны ул. Московской установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Доводы осужденного о том, что знак 2.4 не распространяется на перекресток автодорог на ул. К.Маркса и ул. Московская, при таких обстоятельствах, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Коллегия считает, что на основании показаний свидетелей С.Д.В., Е.Г.В. и У.А.В., с учетом основного и дополнительного заключений автотехнической экспертизы, а также протокола осмотра места происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Кровопускова выезжал с второстепенной дороги, проходящей по ул. Московская на главную дорогу на ул. К. Маркса, потерпевшая Р.С.Д. находилась на правой стороне проезжей части главной дороги, проходящей по ул. К.Маркса.

Из показаний свидетелей Ч.Г.И., Б.Н.В., Б.А.С., С.Р.М. судом установлено, что потерпевшая Р.С.Д. передвигалась очень медленно, ходила только с палочкой, по пути постоянно останавливалась, поскольку у нее была сильная отдышка, часто жаловалась на боли в спине и груди.

Протоколом следственного эксперимента от 30.11.2009 г. установлено, что видимость с ул. Московская до начала проезжей части напротив предполагаемого наезда на пешехода Р.С.Д. составила 124,5 м.

Протоколом следственного эксперимента от 30.12.2009 г. установлено, что время прохождения статистами в возрасте от 71 до 78 лет участка автодороги протяженностью 6 метров до того места, где протоколом осмотра места происшествия зафиксировано местоположение сумки потерпевшей, составило 13, 17 и 12 секунд.

При этом доводы осужденного о допущенных в ходе следственного эксперимента от 30.12.2009 года грубых нарушениях УПК РФ – являются надуманными и не принимаются во внимание коллегией. Так, из протокола следственного действия усматривается, что эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях, реально приближенных к обстановке ДТП 03.04.2009 года, с участием осужденного Кровопускова и его защитника. Каких-либо нарушений при проведении, а также при подписании указанного протокола следственного эксперимента, судом установлено не было. Не усматривает таковых и коллегия.

В ходе следственного эксперимента статисты преодолевали расстояние от магазина до конца проезжей части с фиксацией времени, затраченного на преодоление расстояния 6 метров – от левого бордюра до зафиксированного протоколом осмотра места происшествия расположения сумки потерпевшей, поскольку из заключений экспертов усматривается, что место наезда расположено на правой по ходу движения стороне проезжей части до начала вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, при этом сумка потерпевшей является первым объектом вещной обстановки, обнаруженной на месте ДТП по ходу движения автомобиля осужденного.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая в момент ДТП находилась на расстоянии 1 метра от края проезжей части опровергаются содержанием прокола осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которым ни один объект из обнаруженной на месте ДТП вещной обстановки не находился на расстоянии ближе, чем на 2,9 м от края проезжей части, труп потерпевшей находился на расстоянии 2,2 м от края проезжей части. Таким образом, доводы осужденного о необоснованном учете в качестве места ДТП расположения сумки на проезжей части – не принимаются во внимание коллегией.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 456/9-1 от 26.01.2010 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кровопусков В.А. имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Вопреки утверждению осужденного, суд подробно мотивировал в приговоре, по какой причине он положил в основу приговора именно вывод дополнительной автотехнической экспертизы № 456/9-1 о наличии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Так, проведенная экспертиза № 456/9-1 является более полной и объективной, при ее проведении учитывались не общие признаки, а результаты следственных экспериментов, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Ч.Г.И., Б.А.С., С.Р.М. и другие материалы уголовного дела, которыми установлено состояние здоровья потерпевшей, возможная скорость ее передвижения и прочее. Выводы экспертизы относительно момента возникновения опасности для осужденного сомнений у коллегии не возникает. Какие-либо противоречия в содержании самой экспертизы, вопреки утверждению осужденного, также отсутствуют.

Выводы же заключения 3470/7-1, также как и заключения № 198/9-1, об отсутствии у водителя Кровопускова технической возможности предотвратить ДТП, на что ссылается в своей жалобе осужденный, обоснованно не учитывались судом при вынесении решения, поскольку они основаны на общих данных движения пожилого пешехода женского пола старше 70 лет быстрым темпом.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных потерпевшей в результате ДТП повреждений, установлены и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 50/1 от 30.04.2009 года, согласно которому смерть потерпевшей наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и могли быть получены в результате наезда на пешехода движущегося автотранспортного средства.

Факт управления водителем Кровопусковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 75 от 03.04.2009 г., которым у Кровопускова установлено состояние опьянения, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 3-625 от 06.04.2009 г., согласно которой в крови Кровопускова обнаружен этиловый спирт в количестве 1.9 %.

Положенные в основу приговора суда показания свидетелей-очевидцев происшествия последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными представленными суду доказательствами. Каких-либо оснований им не доверять у суда не имелось. Не усматривает таковых и коллегия.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности. В заключениях даны ответы на все поставленные вопросы. В основу заключений положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии также не имеется. При этом суд указал, какие именно выводы проведенных по делу экспертиз принимает во внимание при вынесении приговора, а какие и по каким причинам отвергает.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевших, протоколами осмотров и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, а также иными подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в ходе кассационного рассмотрения судом кассационной инстанции 21.09.2010 года к материалам уголовного дела была приобщена газета «<...>» со статьей «<...> регулярно сбивает людей», в связи с чем у суда заранее сложилось мнение о его виновности - не соответствуют действительности и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 21.09.2010 года, согласно которому определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда по ходатайству потерпевшей М.О.М. к материалам уголовного дела были приобщены копия постановления мирового судьи от 25.11.2005 г. и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2005 г., тогда как в приобщении газеты «<...>» потерпевшей было отказано. Указанная осужденным статья в газете была приобщена судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу, однако не была положена в основу обвинительного приговора, в связи с чем не принимаются во внимание осужденного доводы в этой части.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Кровопускова в совершении преступления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ: Кровопусков в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хаммер Н3» в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выезде с прилегающей автодороги по ул. Московская на главную дорогу по ул. К. Маркса избрал скорость, не обеспечивающую возможность контроля за транспортным средством, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода Р.С.Д., переходящей проезжую часть справа налево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего по неосторожности причинил смерть потерпевшей.

Нарушение п.п. 2.7, 10.1 и 13.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде смерти потерпевшей.

Доводы осужденного о нарушении потерпевшей Р.С.Д. ПДД РФ в связи с тем, что она переходила дорогу в неположенном месте, подробно исследовались в ходе судебного разбирательства по существу дела, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты в приговоре судом.

Так, в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела на месте ДТП в непосредственной близости от места ДТП пешеходных переходов не имеется, потерпевшая Родинова переходила дорогу под прямым углом к краю проезжей части недалеко от перекрестка ул. К.Маркса, Кирова и ул. Московская, откуда и выехал осужденный. Таким образом, каких-либо причин устанавливать в действиях потерпевшей нарушение ПДД РФ, у суда не имелось.

Также несостоятельным является и утверждение Кровопускова о том, что им не были нарушены положения п. 13.1 ПДД РФ, поскольку гл. 13 ПДД РФ регламентирует действия водителя по проезду перекрестков.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что пересечение дорог по ул. Московская и ул. К. Маркса является перекрестком – ни у суда первой инстанции, ни у коллегии не имеется, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При этом, вопреки ссылкам Кровопускова, наличие или отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» перед одной из пересекающихся дорог не является обязательным признаком перекрестка, а наличие или отсутствие каких-либо нарушений при установке данного знака согласно ГОСТ Р 52289-2004 какого-либо отношения к нарушению Кровопусковым п. 13.1 ПДД РФ – не имеет.

Кроме того, наличие указанного знака 2.4 перед выездом на перекресток с ул. Московская и распространение его действия именно на перекресток дорог по ул. Московская и ул. К.Маркса установлено судом, подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, потерпевшими, фотографиями с места происшествия, не отрицалось данное обстоятельство и самим осужденным в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недоказанности вины Кровопускова, наличии существенных противоречий в доказательствах, а также о том, что суд не исследовал и не опроверг все версии стороны защиты - являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Наказание Кровопускову назначено судом в соответствии с правилами ст. 264 ч. 4 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления; данных о личности виновного; установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание, наличие заболевания и 2 группы инвалидности у осужденного, положительные характеристики по месту жительства, совершение впервые неумышленного преступления средней тяжести; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного инвалидности второй группы, таким образом, в полной мере учитывалось судом при назначении ему наказания.

Оснований применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок мотивирована в приговоре. Кроме того, в соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» за нарушение лицом ПДД РФ, повлекшее последствия, указанные в ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным.

В случае лишения осужденного Кровопускова права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП в связи с этим же ДТП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, достоверные сведения о чем в настоящий момент отсутствуют в уголовном деле – отбытый им срок лишения права управления транспортным средством в соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 должен быть засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вопрос об этом может быть решен судом по правилам ст. 399 УПК РФ – в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Ссылки осужденного на то, что за нарушение п. 2.7 ПДД РФ ему в административном порядке уже было назначено наказание, которое в настоящее время отбыто – не принимаются во внимание коллегией.

Доводы осужденного о необоснованном назначении ему судом наказания более строгого, чем по предыдущему приговору, отмененному определением судебной коллегии Липецкого областного суда – не основаны на требованиях закона.

В силу уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 360, 383, 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания по кассационной жалобе потерпевшего или по кассационному представлению прокурора.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21.09.2010 года приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.07.2010 года в отношении Кровопускова В.А. отменен ввиду допущенных судом существенных нарушений УПК РФ, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания по кассационной жалобе потерпевших. При таких обстоятельствах при новом судебном рассмотрении суд первой инстанции вправе был назначить наказание более строгое, чем по первому приговору.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Кровопускову наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Заявленный по делу гражданский иск в части компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда потерпевшим взыскана судом с учетом пережитых ими в связи с гибелью матери глубоких нравственных страданий, материального положения подсудимого, которое подробно исследовалось в ходе судебного следствия, а также реальной возможности по возмещению морального вреда, частичного возмещения исковых требований в размере 100000 руб., а также требований разумности и справедливости.

Наличие у осужденного инвалидности и двух малолетних детей на иждивении учитывалось судом при вынесении приговора, вместе с тем с учетом увольнения осужденного с должности генерального директора ООО «<...> только с 17.08.2010 года, а также трудоустроенности его супруги К.И.А. в настоящее время в должности генерального директора ООО «<...>», наличия у осужденного двух автомобилей, которыми, несмотря на нахождение их в залоге у банков, осужденный Кровопусков не лишен права распорядиться, а также наличия у осужденного постоянного источника дохода – пенсии по инвалидности - коллегия считает назначенный судом размер компенсации морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным. При этом назначение более низкого размера компенсации морального вреда по предыдущему приговору в отношении Кровопускова основанием для его уменьшения по настоящему приговору не является, тем более учитывая тот факт, что предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции за мягкостью.

Доводы потерпевшего в этой части несостоятельны.

Процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевших взысканы судом с осужденного Кровопускова в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом частичного их возмещения в ходе судебного следствия.

Поскольку для разрешения иска потерпевших в части материального ущерба в судебном заседании было представлено недостаточно доказательств и расчетов, а их предоставление требует отложения судебного разбирательства – суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени следования Кровопускова В.А. в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2010 года в отношении Кровопускова Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания времени следования Кровопускова В.А. к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Председательствующий:

Судьи: