Судья: Букреева С.И. дело 22-228-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Федосеевой А.С.
адвоката: Ворониной М.Д.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2010 г., которым
Павлов А.В., <данные изъяты>
осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 22.09.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.
Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного после отбытия им наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному Павлову А.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы определенные ограничения.
Постановлено взыскать с осужденного Павлова А.В. в пользу З.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска: о взыскании расходов на погребение и поминки, ежемесячных выплат по случаю потери кормильца передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на его удовлетворение.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осужденного Павлова А.В. и адвоката Воронину М.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Федосееву А.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Павлов А.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку преступление было совершено по причине противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Потерпевший З. приставал к его девушке Д.. После того, как он сделал З. замечание, тот повел себя агрессивно, начал оскорблять его, ударил по лицу, появился кровоподтек, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. В связи с тем, что потерпевший был гораздо сильнее него, а мать потерпевшего в суде показала, что сын на протяжении длительного времени занимался борьбой – каратэ, поэтому ему пришлось обороняться. Он взял со стола первое, что попалось под руку и нанес удар потерпевшему ниже плеча. Потерпевший не мог находиться в положении сидя, т.к если сопоставить его рост и рост потерпевшего, то удар пришелся бы выше плеча. После того, как он увидел у З. кровь, он предложил вызвать скорую, однако потерпевший отказался. По поведению потерпевшего не было заметно, что он нанес ему серьезную рану. У него не было умысла наносить З. какую – либо травму. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Павлов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего : с 21 часа 35 минут 21 сентября 2010 года до 00 часов 20 минут 22 сентября 2010 года в <адрес> в ходе ссоры нанёс З. в область передней поверхности грудной клетки слева один удар ножом. Смерть З. наступила от колото-резанного ранения <данные изъяты>
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Павлов вину в судебном заседании признал частично и показал, что 21.09.2010 г. к нему пришел За. вместе с З.. Они употребили спиртное, после чего За. ушел. Он вышел закрыть за За. дверь, а когда вернулся, увидел, что З. стал приставать к его девушке Д.. Он пригласил потерпевшего для разговора на кухню. З. стал оскорблять его, пытался выталкивать из квартиры, ударил его кулаком в лицо. В ответ он повернулся к столу, чтобы взять что – то в руки и ударить потерпевшего. Поворачиваясь, он рукой задел потерпевшего, тот сел в кресло. Он ударил ножом потерпевшего в область грудной клетки слева. Убивать З. не хотел, наносил ему удар, обороняясь от его действий, т.к. З. первым его ударил.
В протоколе явки с повинной Павлов указал, что причинил одно ножевое ранение в область груди слева мужчине по имени С.
Свидетель Д.. показала, что видела, как Павлов, держа нож в правой руке, нанес им один удар в область грудной клетки З., который в момент удара схватился левой рукой за клинок ножа.
По заключению судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа З. обнаружена рана <данные изъяты> <данные изъяты>
Смерть З. наступила от колото-резанного ранения <данные изъяты>
Данное повреждение состоит с наступлением смерти З. в прямой причинно-следственной связи и согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Вина Павлова кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, показаниями свидетеля <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз и другими доказательствами.
Довод осужденного Павлова о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, и что он оборонялся от действий потерпевшего, судом проверялся, но он не нашел своего подтверждения.
Свидетель Д. показала, что в момент удара З. находился в кресле, а Павлов стоял напротив него. В правой руке у Павлова был нож, которым он нанес один удар З..
В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Д. в ходе которого Д. показала, как Павлов наносил удар З., который в этот момент сидел в кресле.
После проведения следственного эксперимента была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, согласно которой не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, указанных Д.
Суд правильно признал, что внезапного нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не было, что жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему тот сидел в кресле и никаких противоправных действий в отношении Павлова не предпринимал.
Наличие у Павлова телесных повреждений – кровоподтека и ссадин не свидетельствует о том, что в момент причинения им телесных повреждений ножом потерпевшему он действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему он на осужденного не нападал.
Что касается поведения потерпевшего, который нанес осужденному удар в лицо, то данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание.
То, что потерпевший не мог находиться в положении сидя, когда он нанес ему удар ножом, то об этом Павлов стал утверждать только в кассационной жалобе. Этот довод опровергается как показаниями самого подсудимого о том, что в момент удара ножом З. сидел в кресле, так и показаниями свидетеля Д. протоколом следственного эксперимента с участием Д. заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Довод осужденного о том, что он оказывал медицинскую помощь З. непосредственно после совершения преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка, а оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 108 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия с учетом установленных судом обстоятельств не находит.
При назначении наказания суд учел характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на те, на которые ссылается осужденный, признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, поведение потерпевшего; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей З.Н. в счет возмещения морального вреда 200000 руб., поскольку она является близким родственником – матерью погибшего З., ей были причинены нравственные страдания в связи с причинением Павловым ее сыну тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть З.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины осужденного, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, в разумных пределах, поэтому оснований для снижения его размера судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2010 года в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: