Судья: Щедринова Н.И. № 22-245-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Федосеевой А.С.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.01.2011 года, которым
отказано следователю ОРП ОМ № 3 СУ при УВД по г. Липецку М. в даче разрешения на истребование технической детализации базовых станций с технических каналов связи, которые обслуживают территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Федосееву А.С., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении старший помощник прокурора просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Заявленное следователем ходатайство направлено на установление лиц, причастных к совершению данного преступления. Возложение на следователя обязанности предоставить сведения о том, что виновные лица пользовались при совершении преступления сотовой связью, изначально невыполнимо, препятствует реализации следователем своих полномочий по расследованию уголовного дела. Тот факт, что у потерпевших не было похищено сотовых телефонов, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Получение запрашиваемых следователем сведений соответствует УПК РФ, в связи с чем довод о преобладании общественных интересов над задачами розыска неизвестных лиц, причастных к совершению преступления, неубедителен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что 5.12.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ, по факту хищения 12 ноутбуков, принадлежащих <данные изъяты>» по адресу: <адрес>
Следователь обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на истребование технической детализации базовых станций с технических каналов связи, которые обслуживают территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с указанием «ИМЕЙ»-кодов сотовых телефонов, абонентских номеров и владельцев данных номеров.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не представлено данных, свидетельствующих о том, что какие – либо лица, причастные к совершению преступления, осуществляли телефонные переговоры в месте совершения преступления, а получение сведений об абонентах и их соединениях в секторах обслуживания по адресу : <адрес> будут нарушать Конституционные права на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров и иных сообщений неопределенного круга лиц, а не только причастных к совершению расследуемого преступления.
Довод кассационного представления о том, что постановление суда препятствует реализации следователем своих полномочий по расследованию уголовного дела, нельзя признать состоятельным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства следователя об истребовании информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами базовых станций операторов сотовой связи не ограничивает полномочия следователя по осуществлению предварительного следствия по данному уголовному делу, т.к. следователь в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.
Согласно ст. 13 УПК РФ ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 186.1 УПК РФ, вступившей в силу 1.07.2010 г., при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и ( или ) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.
Данная статья регулирует уголовно – процессуальные отношения, возникающие в связи с действием ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, на тайну телефонных переговоров.
Круг абонентов, соединения между которыми могут устанавливаться в ходе производства указанного следственного действия, как правило являются обвиняемые и подозреваемые. В то же время нельзя отрицать возможность получения информации о соединениях в том числе потерпевших, свидетелей и даже лиц, которым ничего не известно о расследуемом преступлении и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Получение в данном конкретном случае следователем информации об истребовании технической детализации базовых станций с технических каналов связи <данные изъяты> определенных секторов, которые обслуживают территорию по адресу : <адрес> существенно ограничивает конституционное право неопределенного круга лиц на тайну телефонных переговоров и иных сообщений.
Довод кассационного представления на неубедительность выводов суда о преобладании общественных интересов над целями розыска неизвестных лиц, причастных к совершению преступления, не соответствует Конституционным нормам и действующему уголовно – процессуальному законодательству.
Тот факт, что у потерпевшего не было похищено сотовых телефонов, действительно не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Однако указание в постановлении суда на это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку выводы суда в остальной части соответствуют Конституции РФ и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя М. в даче разрешения на истребование технической детализации базовых станций с технических каналов связи оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: