Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-227/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года, которым
СУШЕНЦОВА ЕЛЕНА БОРИСОВНА, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 28 декабря 2010 года.
Мера пресечения Сушенцовой Е.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, она взята под стражу в зале суда.
Взыскана с Сушенцовой Е.Б. в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсация морального вреда 500 000 руб. (по 250 000 руб. в пользу каждой из них).
Взыскано с Сушенцовой Е.Б. в пользу ФИО1 и ФИО5 в возмещение материального вреда 45 751 руб. (по 22 875 руб. в отношении каждой из них) и 10 000 руб. (по 5000 руб. в отношении каждой из них) - расходы по оплате труда в качестве представителя адвоката Жучковой О.А.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Лебедева А.Н., прокурора Казаченко Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года Сушенцова Е.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено Сушенцовой при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор суда в связи с неправильной квалификацией действий Сушенцовой и чрезмерной мягкостью наказания, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что по делу отсутствовали смягчающие наказание обстоятельства, Сушенцова не раскаялась в содеянном, вела противоправный образ жизни, что подтвердил участковый инспектор, даже на суд являлась нетрезвая. Считает, что действия Сушенцовой подлежат квалификации по ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. нанесенный ею удар ножом привел к смерти ФИО13, удар был нанесен в жизненно важные органы, что свидетельствует о направленности умысла Сушенцовой на убийство. Дело рассматривалось необъективно, она дважды заявляла ходатайство об отводе судьи и прокурора, подавала жалобу председателю суда, но в удовлетворении ходатайства ей было отказано, что, по ее мнению, вызвало негативную реакцию к ней, как к потерпевшей и повлекло назначение Сушенцовой чрезмерно мягкого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 гособвинитель Афонина Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осужденная Сушенцова Е.Б. не оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Помимо признательных показаний подсудимой Сушенцовой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда и которые не оспариваются в кассационной жалобе, а именно:
-показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данными в судебном заседании, а также
-протоколами: явки с повинной Сушенцовой, осмотра места происшествия от 30.08.2010 года и фототаблицей к нему, дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2010 года и фототаблицей к нему;
-заключениями: судебно-медицинской экспертизы №546 от 18.10.2010 года, судебно-медицинской экспертизы №546/1 от 21.10.2010 года, судебно-биологической экспертизы №480 от 30.09.2010 года, криминалистической экспертизы №488/2010 от 12.10.2010 года.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением потерпевшей о необходимости отмены приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденной.
Действительно, Сушенцовой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Исходя из положений ст.ст.246, 252 УПК РФ, отказ от обвинения является обязательным для суда, а судебное разбирательство ведется лишь в рамках предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах судом постановлен приговор в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения. Кроме того, оснований ставить под сомнение данную квалификацию действий Сущенцовой не имеется.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из материалов дела следует, что Сушенцова в ходе ссоры нанесла только один удар ножом ФИО13, прекратила преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить ФИО13 жизни непосредственно после нанесения первого удара. Смерть ФИО13 наступила не сразу же после причинения ранения, а на следующий день. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Сушенцовой только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13 (поскольку она ножом нанесла удар в жизненно важные органы), но не на лишение потерпевшего жизни.
Утверждение потерпевшей о том, что удар сыну был нанесен ФИО10, а Сущенцова способствовала совершению данного преступления, не является основанием для отмены приговора суда.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство поводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. На основании представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удар ножом в живот ФИО13 нанесла именно Сущенцова. Показания свидетеля ФИО19 о том, что один из присутствующих на месте преступления мужчин утверждал, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, не могут поставить под сомнение принятое судом решение, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению данного преступления иного лица, не имеется.
Доводы потерпевшей о том, что свидетелем ФИО12 были даны ложные показания, голословны.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденной Сушенцовой, обоснованно пришел к выводу о ее виновности, ее действиям дана правильная юридическая оценка.
Ссылка потерпевшей на необъективное рассмотрение дела надуманная. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи Поцелуева А.Я. и прокурора Афониной Т.А., предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, не имелось. Отводы, заявленные потерпевшей, были рассмотрены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Доводы потерпевшей ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного судом Сушенцовой наказания несостоятельны.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Сушенцовой учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом требований ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Сушенцовой, частичное признание ею своей вины, добровольное написание явки с повинной, состояние ее здоровья (наличие перенесенных черепно-мозговых травм, психических расстройств, не исключающих вменяемости, гинекологических заболеваний, гепатита «С»).
Поскольку Сушенцова добровольно написала в ходе предварительного следствия явку с повинной (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ей наказания суд правильно учел положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначенное приговором суда Сушенцовой наказание не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, данное наказание является справедливым, вид режима также правильно определен, согласно требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда и признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание, противоправное поведение потерпевшего. Приговором суда установлено, что второй раз в квартиру Сушенцовой ФИО13 попал через окно на кухне, желая вступить с ней в половую связь, он тянул её за руки, хватал за конечности. На этой почве между Сушенцовой и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Сушенцова нанесла удар ножом ФИО13. Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии аффекта и состояния необходимой обороны в действиях осужденной. Вместе с тем, вывод суда о том, что данные действия потерпевшего нельзя расценивать как противоправные неверен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие коррективы. Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для снижения назначенного Сушенцовой наказания. Судебная коллегия исходит из того, что суд при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности Сушенцовой, осужденной назначено практически минимальное наказание.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года в отношении Сушенцовой Елены Борисовны изменить:
- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сушенцовой Елене Борисовне, признать противоправное поведение потерпевшего.
В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области в отношении Сушенцовой Елены Борисовны от 28 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: