Судья: Родионова Л.И.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-237/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Разбегаева Н.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года, которым
РАЗБЕГАЕВУ НИКОЛАЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимому: приговором мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г.Москвы от 19.04.2007 г. по ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 03.08.2009 г. на неотбытый срок 1 месяц 25 дней, осужденному приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2009 г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Разбегаев Н.В. указывает, что не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что с момента прибытия в колонию он трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения (приказ 75ос от 19.07.10 г. и приказ 104 ос от 02.11.2010 г.), хотя в суд были представлены сведения только об одном поощрении. Вопрос бытового устройства решен, т.к. он родился в Москве, имеет постоянную московскую прописку, что указано в копии приговора, кроме того, вопрос его трудоустройства в случае его освобождения должен быть решен в порядке ст.50 ч.1 УК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2009 г. Разбегаев осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание Разбегаев отбывает в ФБУ ИК-3 г.Ельца УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 11.12.2009 г., конец срока 10.12.2011 г.
Доводы жалобы осужденного Разбегаева не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Как следует из представленного материала, осужденный Разбегаев дружеские отношения поддерживает и с отрицательно характеризующимися осужденными, в беседах индивидуального характера скрытен и недоверчив, от написания извинительного письма потерпевшему уклоняется, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения не решены, по мнению администрации колонии, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Согласно характеристике, справке о поощрениях осужденного, отбывая наказание с 11.12.2009 г. осужденный Разбегаев получил одно поощрение – 19.07.10 г. за добросовестный труд. Также согласно характеристике Разбегаев не трудоустроен.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2010 г. данная характеристика и справка исследовались в судебном заседании в присутствии осужденного Разбегаева, который никаких замечаний относительно своего трудоустройства в колонии и наличия еще одного поощрения не делал.
Кроме того, наличие данных поощрений однозначно не может свидетельствовать об исправлении осужденного Разбегаева, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ, осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельство того, что осужденный родился в Москве, имеет постоянную московскую прописку, а вопрос его трудоустройства в случае его освобождения должен быть решен в порядке ст.50 ч.1 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно посчитал, что замена Разбегаеву неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года в отношении Разбегаева Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: