Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-220/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2011 года, которым
ЧУГУРЯН ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное Чугуряну Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложены на Чугуряна Д.А. обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
-являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,
-не посещать общественные места с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
Постановлено меру пресечения Чугуряну Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Взысканы с Чугуряна Д.А. процессуальные издержки в сумме 2 088 руб. 66 коп. в федеральный бюджет.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Чугуряна Д.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2011 года Чугурян Д.А. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено Чугуряном при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит суд вынести Чугуряну Д.А. более жесткий приговор, с реальным лишением свободы, а также просит взыскать с Чугуряна моральный ущерб в ее пользу в размере 14 250 руб., что составляет 15% от стоимости украденных у нее золотых украшений. Указывает, что суд признал как смягчающее обстоятельство то, что у Чугуряна на иждивении малолетний ребенок, но Чугурян со своей семьей не проживает и воспитанием ребенка не занимается, своим антисоциальным образом жизни (постоянным пьянством, воровством, симуляцией работы) подает отрицательный пример своему ребенку. Чугурян фактически не признал себя виновным и не раскаялся в содеянном. 3 декабря 2010 г., до того как был вынесен приговор, Чугурян избил ее мать, которая была вынуждена обраться за медпомощью и написать заявление в милицию; 19 января 2011г. Чугурян со своего мобильного телефона на телефон ее отца направил несколько смс-сообщений с угрозами ему и ее брату; Чугурян неоднократно избивал и запугивал ее, о чем имеются ее письменные обращения в медучреждения и в милицию. Считает отягчающим вину Чугуряна обстоятельством то, что в спиртное он ей подмешивал сильнодействующее психотропное медицинское средство - эуфиллин, которое ее мама в дальнейшем нашла в ее квартире. Отягчающим вину Чугуряна считает и то обстоятельство, что сумма украденного составляет 95 тыс. руб.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 гособвинитель Абросимова Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Чугурян не оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
Помимо признательных показаний подсудимого Чугуряна, его вина в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда и которые не оспариваются в кассационной жалобе, а именно:
-показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 а также
-протоколами: явки с повинной Чугуряна; выемки от 30 ноября 2010 года залогового билета №00012336 от 11.10.2010 года на имя Чугуряна Д.А. и заложенных по данному залоговому билету золотых изделий; справкой ООО «Ювелирный дом «Кристалл»
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Чугуряна, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы потерпевшей ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного судом Чугуряну наказания несостоятельны.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Чугуряну учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом требований ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Чугуряна, признание подсудимым Чугуряном своей вины и раскаяние в содеянном (Чугурян давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признательные показания), явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (сведений о том, что Чугурян не занимается воспитанием своего ребенка, а также лишен родительских прав в отношении него по делу не имеется).
Поскольку Чугурян добровольно написал в ходе предварительного следствия явку с повинной (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ему наказания суд правильно учел положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что похищенные у потерпевшей Чугуряном золотые изделия частично возвращены, потерпевшая ФИО1 вопрос о наказании Чугуряну оставила на усмотрение суда и была полностью согласна с мнением гособвинителя, который просил назначить Чугуряну наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом учитывалась стоимость похищенного, так как учитывалась тяжесть совершенного Чугуряном преступления, а действия осужденного были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ только в связи с размером причиненного ущерба.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что Чугурян не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНД не состоит, характеризуется по месту жительства и службы положительно, с учетом позиции потерпевшей в судебном заседании, суд правильно посчитал возможным исправление Чугуряна без изоляции от общества и применил к наказанию ст.73 УК РФ.
Доводы потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда с Чугуряна, о том, что Чугурян до вынесения приговора избил ее мать, а после вынесения приговора угрожал ее отцу и брату; неоднократно избивал и запугивал ее, подмешал ей в спиртное сильнодействующее психотропное медицинское средство – эуфиллин, не являются предметом рассмотрения данной кассационной жалобы.
Так, взыскание компенсации морального вреда не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а указанные в жалобе факты противоправного поведения Чугуряна подлежат доказыванию в порядке, установленном УПК РФ, и являются самостоятельным предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Перечень отягчающих наказание обстоятельств установлен в ст.63 ч.1 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. В данный перечень не входят те обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в своей жалобе.
Назначенное приговором суда Чугуряну наказание не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, данное наказание является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2011 года в отношении Чугуряна Дениса Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: