Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22к-263/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Усманского района юриста 1 класса А.Ю.Неворова на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2011 года, которым отказано в разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24.01.2011 года возбуждено уголовное дело по факту кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес>, пяти бухт электрокабеля, принадлежащих ООО «Выбор».
Подозреваемым по данному делу является ФИО1
В Усманский районный суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище – доме по месту регистрации ФИО1 в целях отыскания одной бухты кабеля, поскольку нахождение остальных 4 бухт кабеля установлено.
Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении заместитель прокурора Усманского района юрист 1 класса А.Ю.Неворов просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что в своем постановлении об отказе в даче согласия на проведение обыска, суд не привел достаточных оснований и доводов принятого решения. Так, основанием для отказа в удовлетворении постановления послужило то, что подозреваемый полностью признает вину, а также фактически установлено место нахождения похищенного имущества, оснований для производства обыска в жилище подозреваемого не имеется.
В ходе расследования и допроса подозреваемого ФИО1 из дома по адресу: <адрес> было совершено хищение пяти бухт электрокабеля, принадлежащих ООО «Выбор», которые были проданы ФИО7 и ФИО9
Вместе с тем, согласно допросов указанных свидетелей установлено, что ФИО1 каждому продал по две бухты электрокабеля. Кроме того, свидетель ФИО8 видел у ФИО1 три бухты электрокабеля, но приобрел две бухты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у следователя не имелось.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь обязан принять в полном объеме меры по установлению и изъятию похищенного имущества.
Полагает, что при указанных выше обстоятельствах у следователя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту проживания у подозреваемого ФИО1 в связи с не установлением местонахождения пятой бухты электрокабеля, поскольку имелись предусмотренные ст. 182 УПК РФ законные основания и достаточные для производства обыска.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ходатайства вышел за рамки УПК РФ и в своем постановлении фактически указал о необходимости проведения следственных действий.
По мнению автора, также необоснованным является вывод суда о возможности обнаружения похищенного путем проведения осмотра жилища. Между тем у осмотра жилища и обыска имеются различные цели их проведения и разный порядок их проведения. Необоснован и вывод суда о том, что место нахождение похищенного имущества фактически установлено, в связи с чем, оснований производства обыска в жилище подозреваемого ФИО1 не имеется, является голословным и не основан на представленных материалах.
При таких обстоятельствах, автор кассационного представления полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам и уголовно-процессуальному законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для производства обыска в жилище согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что там могут находиться орудия преступления, предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
При разрешении ходатайства следователя суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ должен проверить, имеются ли такие основания, и в зависимости от результатов проверки принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом, решение суда должно быть законно, обоснованно и мотивированно.
Из представленных материалов дела следует, что подозреваемый ФИО1 при допросе полностью признал вину в краже 5 бухт кабеля и указал на лиц, которым их реализовал. Допрошенный по делу свидетель ФИО7 подтвердил факт приобретения 2 бухт кабеля. Свидетель ФИО9 показал, что ему приносили 3 бухты кабеля, но он приобрел лишь две.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что на основании имеющихся материалов, при которых подозреваемый полностью признает вину, а также фактически установленного места нахождения похищенного имущества, оснований для производства обыска в жилище подозреваемого не имеется. При этом суд указал, что для устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц (подозреваемого и свидетеля Козьякова) относительно количества приобретенного имущества закон предусматривает проведение очных ставок. Сам ФИО1, что следует из представленного материала, после допроса свидетеля ФИО9 повторно не допрашивался, у него не выяснялось, сколько бухт он продал ФИО9, в случае продажи двух бухт – ему не задавался вопрос о месте нахождения еще одной бухты кабеля, не выяснялось его добровольное согласие на осмотр его жилища следственными органами (в целях подтверждения его показаний в случае отрицания нахождения кабеля в его доме).
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при решении вопроса о наличии оснований для производства обыска суд должен проверить следующее: возбуждено ли уголовное дело, находится ли оно в производстве должностного лица, которое вынесло постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище, и имеются ли достаточные данные полагать, что в каком-либо месте и у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку не указанным обстоятельствам и основаниям, а указал на следственные действия, которые, по мнению суда, должны быть проведены для установления местонахождения похищенного имущества, что не предусмотрено ст. 182 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд при рассмотрении ходатайства не полномочен направлять ход расследования и давать указания о проведении тех либо иных следственных действий, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ данное право предоставлено следователю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В связи с изложенным судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, кассационное представление заместителя прокурора – удовлетворению, материал –направлению на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В данном случае суду при новом рассмотрении ходатайства следователя надлежит устранить допущенные нарушения, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Усманского района Липецкой области Неворова А.Ю.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Докладчик:
Секретарь: