Судья: Дмитриев А.М. дело № 22к – 340/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.,
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
Прокурора Шварц Н.А.,
Адвоката Кучинской С.В.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Кучинской С.В. в интересах обвиняемой Васильковой С.К и обвиняемой Васильковой С.К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2011 года, которым Васильковой С.К. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. до 30.05.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Кучинскую С.В. и обвиняемую Василькову С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30.11.2010 г. СО УФСКН РФ по Липецкой области возбуждено 4 уголовных дела в отношении Васильковой С.К. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ.
Указанные уголовные дела соединены с иными аналогичными уголовными делами в одно производство.
09.12.2010 г. на основании ст. 91 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ задержана Василькова С.К. в качестве подозреваемой.
10.12.2010 г. в отношении Васильковой С.К. Елецким городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17.12.2010 г. Васильковой С.К. предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а»; 30 ч.3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
23.01.2011 г. срок предварительного следствия продлен на 4 месяц, а всего до 6-ти месяцев т.е. до 30.05.2011 г.
Начальник 3-ей следственной группы СО УФСКН РФ по Липецкой области, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Васильковой С.К. под стражей на 4 месяца, а всего до 5-ти месяцев 23 суток, т.е. до 30.05.2011 г.
Елецким городским судом Липецкой области от 26 января 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Кучинская С.В. просит постановление суда отменить, считая, что срок содержания под стражей Васильковой С.К. продлен незаконно и необоснованно.
Так, Василькова С.К. на момент избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу проживала по месту своей регистрации в <адрес> вместе с мужем и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним и в настоящее время обучается в 14 специализированной школе <адрес> для детей с отклонениями в психическом развитии.
Муж ее подзащитной - ФИО12 является инвалидом 2 группы в связи с <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно, а Василькова С.К. является его опекуном.
Василькова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет постоянный доход.
Наличие у Васильковой С.К. постоянного места жительства и места регистрации на протяжении длительного времени в пределах одного населенного пункта говорит наличии полезных социальных связей Васильковой С.К.
Полагает, что вывод суда о том, что необходимо допросить по уголовному делу 60 свидетелей и ее подзащитная Василькова С.К. может этому помешать, носит только предположительный характер.
В судебном заседании при оглашении постановления следователя были озвучены дата назначения ряда экспертиз по данному уголовному делу - 15 декабря 2010 года. Кроме предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой 17 декабря 2010 года, никаких других следственных действий до настоящего времени с ее подзащитной не проводили.
С момента возбуждения уголовного дела и до продления срока содержания под стражей ее подзащитной прошло практически 2 месяца, органом предварительного расследования затягиваются сроки расследования и в то же время никаких конкретных следственных действий не проводится.
Считает, что суд вынес постановление в отношении ее подзащитной Васильковой С.К, не имея конкретных данных, подтверждающих причастность Васильковой С.К. к совершению данного преступления. Все основания, которые суд указал в своем постановлении, носят только предположительный характер и ничем не подтверждены.
Обстоятельств, указанных в статье 108 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства выявлено не было. Василькова С.К. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, ее личность была установлена, она не скрывалась от органов предварительного расследования и суда и не имеет намерения скрываться, так как у нее есть семья, которая нуждается в ней и с которой она проживала в <адрес>.
Указанные в постановлении суда основания носят оценочный характер, поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть мотивированным, и содержание оснований не должны носить предположительный характер. Вывод суда о том, что ее подзащитная Василькова С.К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда также носит предположительный характер.
Суд не проанализировал материалы дела, из которых следует, что у Васильковой С.К. присутствуют сложно расторгаемые социальные связи (наличие мужа и двоих детей, работы и подсобного хозяйства по месту проживания).
В кассационной жалобе обвиняемая Василькова С.К. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным.
Суд необоснованно посчитал, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения, а именно, характер и тяжесть обвинения, личность обвиняемой – не изменились.
Полагает, что тяжесть предъявленного ей обвинения не может служить безусловным основанием содержания ее под стражей.
Судом не были приняты во внимание все обстоятельства, а именно сведения о ней, как о личности, положительные характеристики, сведения о постоянном месте жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, является опекуном своего мужа.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Васильковой С.К. не представляется возможным, поскольку следственные действия, указанные в ходатайстве, а именно допрос большого количества свидетелей, получение заключений назначенных экспертиз и результатов ОРМ, проведения опознания, предусмотрены УПК РФ, являются обязательными и по объективным причинам не могут быть выполнены до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Васильковой С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Кучинской С.В. не основаны на имеющихся материалах дела..
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Василькова С.К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях и двух преступлений средней тяжести, представляющих повышенную опасность для общества, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 10.12.2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Васильковой С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Кучинской С.В. и обвиняемой Васильковой С.К. являются не обоснованными и надуманными.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств о возможности Васильковой С.К. скрыться от следствия и суда, продолжении занятия преступной деятельностью, воспрепятствовании установлении истины по делу.
На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.
Указанные в постановлении суда причины, по которым невозможно закончить предварительное расследование, объем предъявленного Васильковой С.К. обвинения свидетельствуют о сложности дела, что также опровергает доводы защиты затягивании срока расследования
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что доказательств, обосновывающих продление Васильковой С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено. В обосновании заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Васильковой С.К. срока содержания под стражей, учитывая при этом не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все обстоятельства дела.
Приведенные в жалобах сведения личности Васильковой С.К., наличие постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, мужа инвалида, опекуном которого она является, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постоянный доход, а также положительные характеристики о которых указывает обвиняемая в жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
Как было сказано выше, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Таким образом, довод жалобы адвоката о том, что суд вынес постановление в отношении Васильковой С.К. не имея конкретных данных подтверждающих причастность Васильковой С.К. к совершению данного преступления, не влечет отмену принятого решения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при подсчете окончательного срока содержания обвиняемой под стражей суд вместо « 5 месяцев 22 суток» ошибочно указал срок « 5 месяцев 23 суток».
Иных оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб защитника Кучинской С.В. и обвиняемой Васильковой С.К. судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2011 года о продлении обвиняемой Васильковой С.К. срока содержания под стражей изменить, указав окончательный срок содержания под стражей «5 месяцев 22 суток».
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кучинской С.В. в интересах обвиняемой Васильковой С.К и обвиняемой Васильковой С.К.– без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Докладчик:
Секретарь: