Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22к-339/2011
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
с участием: прокурора Шварц Н.А.,
защитника Елисеевой Г.А.
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Мерзликина Ю.Ю. и дополнения к ней на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года, которым подсудимому
Мерзликину Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде на 1 месяц, то есть до 17 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, защитника Елисеевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится уголовное дело в отношении Мерзликина Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Мерзликину Ю.Ю. избрана мера пресечения на заключение под стражу, срок которой истекал 17.02.2011г.
В судебном заседании 15 февраля 2011 года государственный обвинитель Вангородский О.С. просил продлить срок содержания Мерзликину Ю.Ю. на период рассмотрения уголовного дела.
15 февраля 2011 года Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе подсудимый Мерзликин Ю.Ю. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что постановление суда необоснованно, поскольку изначально закладываемые основания при избрании меры пресечения отпали и изменились, а доводы суда о том, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скроется от следствия и суда необоснованны. Им была представлена справка с места работы о том, что он работал и имел постоянный источник дохода, по другим уголовным делам не проходит, в розыске не находился. Таким образом, считает, что оснований полагать, что он будет заниматься преступной деятельностью у суда не имеется. Указывает, что в отношении него имеются положительные характеристики с места работы, с места жительства и от близких родственников его гражданской жены ФИО9, однако суд это не учел, как и не учел наличие постоянного места жительства и места работы. Кроме того, по делу все свидетели допрошены, судебное заседание находится на завершающей стадии. Ранее, находясь под подпиской о невыезде, являлся по первому требованию. С момента поступления в ФБУ ИЗ 48/1 замечаний не имел, режим не нарушал, рапортов и выговоров не имеет.
В дополнениях к кассационной жалобе подсудимый Мерзликин Ю.Ю. указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела. Судом нарушена ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не были рассмотрены приводимые стороной доводы защиты. В судебном заседании потерпевшая заявила, что претензий к нему не имеет, просила освободить его из зала суда. Суду были представлены положительные характеристики с места жительства, места работы. Ранее в розыске не находился, по другим уголовным делам не проходит, на учете в наркологии не состоит. В период нахождения в ФБУ ИЗ 48/1 г. Липецка претензий у администрации к нему нет, нет в отношении него рапортов и выговоров.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и мотивированность судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления Мерзликину Ю.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства - Мерзликин Ю.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Кроме того, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей - допрос свидетеля Юшкова в судебном заседании еще не закончен и суд обоснованно считает, что подсудимый может оказать давление на данного свидетеля.
Таким образом, суд правильно учел данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Мерзликин Ю.Ю. находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах доводы подсудимого в этой части являются несостоятельными.
У суда имелось достаточно доказательств, для продления ранее избранной Мерзликину Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу в суде. Суду не представлено других сведений, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подсудимого Мерзликина Ю.Ю. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются несостоятельными.
Доводы подсудимого о том, что им была представлена справка с места работы о том, что он работал и имел постоянный источник дохода, по другим уголовным делам не проходит, в розыске не находился, в отношении него имеются положительные характеристики с места работы, с места жительства и от близких родственников его гражданской жены ФИО9, однако суд это не учел, как и не учел наличие постоянного места жительства и места работы, а также что с момента поступления в ФБУ ИЗ 48/1 замечаний не имел, режим не нарушал, рапортов и выговоров не имеет, несостоятельны.
Так, материалами дела установлено, что Мерзликин Ю.Ю. участковым уполномоченным милиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Все иные обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в своей жалобе, в том числе и постоянное место жительства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Довод подсудимого о том, что по делу все свидетели допрошены, судебное заседание находится на завершающей стадии, не является основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах продление срока содержания Мерзликину Ю.Ю. основано на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ.
Оснований для отмены постановления либо иных оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года в отношении подсудимого Мерзликина Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Мерзликина Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: