Судья: Залыгаева Е.П. Дело №22–180/2011 г. Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Летниковой Е.П. и Фролова Ю.И.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Манихина В.Н. в защиту подсудимого Веревкина М.В. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2010 года,
которым уголовное дело в отношении ВЕРЕВКИНА МАКСИМА ВАЛЕНТИНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
возвращено прокурору Чаплыгинского района Липецкой области для соединения уголовных дел на основании ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому Веревкину Максиму Валентиновичу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Манихин В.Н. в защиту подсудимого Веревкина М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направив материалы уголовного дела на судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что постановление суда нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, т.к. уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Веревкина ведется с 03 сентября 2007 года, т.е. уже более 3 лет. Суд в постановлении не указал какие-либо препятствия для завершения рассмотрения уже начатого судебного разбирательства. Наличие предусмотренных ст.153 ч.1 п.1 УПК РФ оснований для соединения 2 уголовных дел не препятствует рассмотрению данного уголовного дела. Раздельное рассмотрение двух дел не отразится на всесторонности судебного следствия и не приведёт к установлению взаимоисключающих обстоятельств, т.к. в обоих делах доказательствами обвинения являются одни и те же показания свидетелей, процессуальные документы и вещественные доказательства. Уголовное дело в отношении Гордеева не возбуждалось самостоятельно, а было выделено в отдельное производство, т.е. предполагалось, что оно может быть беспрепятственно рассмотрено отдельно от дела в отношении Веревкина. Считает, что стороне обвинения было хорошо известно, что Гордеев был демобилизован из Вооружённых сил РФ в июне 2010 года, что не мешало прокурору заявить ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Веревкина до начала судебного разбирательства. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечёт задержку в разрешении уголовного дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Манихина В.Н. в защиту подсудимого Веревкина М.В. гособвинитель Давыдов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.
Из обжалованного постановления не следует, что наличие выделенного в отношении Гордеева С.В. уголовного дела является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Веревкина М.В.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства были допрошены все свидетели по делу, в том числе в качестве свидетеля был допрошен Гордеев С.В., также была исследована часть доказательств.
Соединение дел - это не обязанность суда и следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. Возвращая настоящее уголовное дело прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Гордеева, судом не учтено, что дело в отношении Гордеева приостановлено. Сведений о том, что производство по делу в настоящее время возобновлено, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что уголовное производство по делу в отношении Веревкина ведется с 03 сентября 2007г. В суд для рассмотрения по существу дело поступило 17 февраля 2010г.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о возвращении дела прокурору влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе, со стадии судебного следствия.
Оснований для изменения меры пресечения Веревкину не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377,378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2010года, которым уголовное дело в отношении Веревкина Максима Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Чаплыгинского района Липецкой области для соединения уголовных дел на основании ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ, отменить, направить уголовное дело на судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии судебного следствия, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Манихина В.Н. в защиту подсудимого Веревкина М.В.
Меру пресечения Веревкину М.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: