Судья: Холина Н.В. Дело №22к-212/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Федосеевой А.С.,
адвоката Мягковой Е.Е.,
представителя УВД по г. Липецку Петровой А.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО Компания «Н.» - адвоката Мягкова С.Е. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года, которым
жалоба представителя заявителя ООО Компания «Н.» - адвоката Мягкова С.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия УВД по г.Липецку, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Мягковой Е.Е., подержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Мягкова С.Е., представителя УВД по г. Липецку Петровой А.В. и прокурора Федосееву А.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель ООО Компания «Н.» адвокат Мягков С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Липецку, выразившихся в изъятии и незаконном удержании имущества ООО Компания «Н.», и понуждении УВД по г.Липецку устранить допущенные нарушения посредством возвращения изъятого имущества.
12 января 2011 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО Компания «Н.» - адвокат Мягков С.Е. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, в частности ст.81 УПК РФ, данные предметы подлежат возвращению лицам, у которых они были изъяты.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г.Липецка Маркина А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
В силу положений ч.2 ст.20 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Как следует из представленных материалов 02 ноября 2010 года в дежурную часть УВД по г. Липецку поступило сообщение о преступлении (телефонное сообщение о том, что по адресу: г. ... осуществляет деятельность игровой клуб). 02 ноября 2010 года в рамках проверки данного сообщения о преступлении в помещении игрового клуба ООО Компания «Н.», расположенного по адресу: г. ... был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: ....
09 ноября 2010 года ст. инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Липецку Смирновым С.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя клуба, расположенного по адресу: г. ... - Л. на основании п.2 ч.1 ст.171 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И. от 13 ноября 2010 года, постановление ст. инспектора ОБППРиИАЗ УВД по г. Липецку Смирнова С.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2010 года было отменено, материалы возвращены в УВД по г. Липецку для производства дополнительной проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145,146 УПК РФ, а также устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
29 ноября 2010 года инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Липецку Кириной С.В. было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Компания «Н.» Л. на основании п.2 ч.1 ст.171 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И. от 11 января 2011 года, постановление инспектора ОБППРиИАЗ УВД по г. Липецку Кириной С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2010 года, материалы возвращены в УВД по г.Липецку для производства дополнительной проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145,146 УПК РФ, а также устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания действий сотрудников УВД по г. Липецку, выразившихся в изъятии 02 ноября 2010 года и удержании имущества ООО Компания «Н.», незаконными, поскольку указанные действия были проведены в рамках проверки сообщения о преступлении с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе положений ст.ст. 144-145, 146 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката Мягкова С.Е., оснований для возвращения имущества ООО Компания «Н.», изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия, не имеется, так как на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, процессуального решения, дающего возможность возвратить изъятые предметы, принято не было, 11 января 2011 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка материал по факту осуществления игровой деятельности с использованием игровых автоматов ООО Компания «Н.» направлен в УВД по г. Липецку для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145,146 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции не содержат существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемого решения. При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО Компания «Н.» адвоката Мягкова С.Е. аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений ч.4 ст.81 УПК РФ, при рассмотрении жалобы и постановлении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.
Довод адвоката в суде кассационной инстанции о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что УВД по г. Липецку незаконно удерживало изъятое имущество в то время, когда было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и до его отмены, сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы направлены на дополнительную проверку в порядке, установленном ст. 144-145, 146 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ООО Компания «Н.» - адвоката Мягкова С.Е. на действия УВД по г. Липецку, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Компания «Н.» адвоката Мягкова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: