Судья: Дмитриев А.М. Дело № 22к-324/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Попковой Е.И. в интересах подозреваемого Ч. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 2 февраля 2011 года, которым
Ч., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 31 марта 2011 года включительно.
Срок содержания под стражей исчислен с 31 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попкова Е.И. в интересах подозреваемого Ч. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что никаких объективных доказательств подтверждающих обоснованность такой меры пресечения кроме рапорта заместителя начальника отделения №2 ОРЧ №2 УВД Липецкой области из которого следует, что Ч. якобы является членом ОПГ, и протокола допроса потерпевшего, из которого видно, что отсутствуют какие –либо данные о каком бы то ни было воздействии на потерпевшего со стороны Ч., следствием не представлено. Суд не учел представленные защитой положительные характеристики Ч., наличие у него постоянного места жительства. Кроме этого время фактического задержания Ч. и время задержания, указанное в протоколе задержания, не совпадают. Ч. был задержан 31 января 2011 года в 15 часов, а в протоколе задержания указано иное время.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Крючкова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, производство по уголовному делу находится в начальной стадии, обоснованность подозрения в причастности Ч. к преступлению подтверждается представленными материалами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует протокол допроса потерпевшего.
Довод кассационной жалобы адвоката Попковой о том, что время фактического задержания Ч. не соответствует указанному, в протоколе его задержания, голословен.
Кроме этого ссылка в кассационной жалобе адвоката на то обстоятельство, что Ч. был фактически задержан 31 января 2011 года в 15 часов, чему суд не дал никакой оценки, сама по себе не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Ч. разрешен судом до 15 часов 02 февраля 2011 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при избрани меры пресечения Ч. в виде заключения под стражу дал оценку таким обстоятельствам как наличие к него постоянного места жительства, положительных характеристик и пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 2 февраля 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попковой Е.И. в интересах подозреваемого Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: