Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело №22к-214/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Федосеевой А.С.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г, Липецка Верещагина С.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 17 декабря 2010 года, которым
жалоба Г. на бездействие должностного лица - следователя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Ярикова Я.В. удовлетворена.
Постановлено признать бездействие следователя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Ярикова Я.В., выразившееся в не уведомлении заявителя Г. о принятом 11 ноября 2010 года решении, незаконным и обязать руководителя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой устранить допущенные недостатки.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского районного суда г. Липецка Верещагин С.И. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Г. указывал на то, что он не получил постановление от 11 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Якушевым Я.В. (а не Яриковым как указал суд). При рассмотрении данной жалобы, участвующий в судебном заседании прокурор Кавин В.Ю., указывая на необоснованность жалобы, сослался на копию реестра на отправленную простую корреспонденцию Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области, согласно которой постановление было направлено Г. в учреждение ФБУ ИК-.. УФСИН России по Липецкой области. Данное постановление было направлено для вручения осужденному Г. и в ФГУ Т-.. УФСИН России, что подтверждается копией сопроводительного письма, а также реестром. Направляя копию постановления в ФГУ Т-.. УФСИН России по Липецкой области, следователь исходил из того, что отсутствовали сведения о том, что Г. содержится в ФБУ ИК-.. УФСИН России по Липецкой области. Суд исследовал данные документы, но не дал им оценку. Считает несостоятельными доводы суда о том, что бездействие следователя Якушева подтверждается справкой секретаря судебного заседания, составленной по итогам ее телефонного разговора с сотрудником ФБУ ИК -.. УФСИН России по Липецкой области Пыщевой Н.Ю., поскольку она никоим образом не свидетельствует о том, что следователем не принято мер к уведомлению заявителя Г. о принятом процессуальном решении по его заявлению. Полагает, что следователем Якушевым приняты все необходимые меры к уведомлению заявителя о принятом решении, а вручать ему копию своего решения следователь в соответствии с действующим законодательством не обязан. Кроме того 21.11.2010 года следователем Якушевым приняты меры к уведомлению Г. о принятом решении, в ФБУ ИК-.. УФСИН России по Липецкой области нарочным направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2010 года, а по материалу проверки 1478-2СК-08 по заявлению Г. проводится дополнительная доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление Г. просит отказать в его удовлетворении, в тоже время просит внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления в отношении фамилии следователя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 11 ноября 2010 года не было вручено Г. и он не был ознакомлен с содержанием принятого по его заявлению решением подтвержден материалами дела., в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о допущенном бездействии со стороны следователя, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя Г..
Вопреки доводам кассационного представления, суд дал должную оценку всем представленным материалам дела, в том числе и копиям реестра на отправленную простую корреспонденцию Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области и копии сопроводительного письма. При постановлении обжалуемого решения суд правомерно принял во внимание и учел наряду с другими доказательствами справку секретаря судебного заседания Малюженко, согласно которой 16 декабря 2010 года инспектор спецотдела ФБУ Т-.. УФСИН России по Липецкой области Пыщева Н.Ю. по телефону пояснила, что с 11 ноября 2010 года по настоящее время копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2010 года из Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области в адрес ФБУ Т-.. УФСИН России по Липецкой области на имя Г. не поступала.
Доводы кассационного представления о том, что в настоящее время следователем Якушевым приняты меры к уведомлению Г. о принятом решении, а по заявлению Г. проводится дополнительная доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не ставят под сомнение правильность вывода суда о бездействии следователя на момент рассмотрения судом жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель Г. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя Якушева Я.В., которое выразилось в ненаправлении ему постановления от 11 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было предметом исследования суда, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного решения фамилия следователя указана неправильно, вместо Якушева – Яриков, что является технической опиской.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г.Липецка от 17 декабря 2010 года по жалобе Г. изменить:
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию следователя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области вместо «Яриков» читать «Якушев».
В остальной части постановление оставить – без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: