приговор по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Чалышева А.Ю., адвоката Шаповаловой Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Граждан Е.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года, которым:

Граждан Евгений Евгеньевич, <...>, ранее судимый:

1) приговором Ртищеского суда Саратовской области от 31.07.2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 08.06.2007 года;

2) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26.03.2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 03.04.2009 года;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.09.2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граждан Е.Е. признан судом виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества потерпевших Р.Ю.В. и П.С.В., совершенном из одежды потерпевших и с причинением значительного ущерба Р.Ю.В. на общую сумму 8517 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе осужденный Граждан Е.Е. просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание, поскольку с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, а также старался загладить вред, причиненный потерпевшим, которые к нему претензий не имели, кроме того, все похищенное было возвращено потерпевшим в полном объеме.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Герасимова П.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении доводов осужденного – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Граждан в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному и потерпевшим, они были им понятны, и они с ними были согласны.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий Граждана Е.Е. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания Граждану Е.Е. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, который на учете у врача- психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, Граждану Е.Е. назначено наказание в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, которое является справедливым и снижению не подлежит.

Основания применения к осужденному положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Доводы о несправедливости приговора суда являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Вместе с тем коллегия находит основания к изменению приговора, поскольку в нарушение положений ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд не указал решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года в отношении Граждана Евгения Евгеньевича изменить: включить в резолютивную часть приговора указание: «Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в силу оставить прежней».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Граждан Е.Е. отказать.

Председательствующий :

Судьи: