постановление об отказе в УДО без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Батчаева Анатолия Аубекировича, <данные изъяты>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев А.А. осужден приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2003 г. по ст.ст. 186 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18.03.2003 года, окончание – 15.09.2012 года.

С 22.12.2009 года отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Батчаев А.А. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания.

Указывает, что при принятии решения суд руководствовался мнением представителя администрации места отбывания наказания и прокурора, хотя представитель администрации ИК ссылался на наличие у него взысканий, которые в настоящее время в установленном порядке погашены, а прокурор свою позицию о необходимости отказа ему в УДО не обосновал. При этом с 2008 года он четко исполняет все нормативные акты; 2 года, в том числе в период отбытия наказания в ИК-6, нарушений не допускал; переведен в облегченные условия отбывания наказания и имеет пять поощрений, что свидетельствует о его стойкой тенденции к исправлению. Вывод же суда о том, что только после отбытия 2/3 срока наказания, дающего ему право на обращение с ходатайством об УДО, он резко встал на путь исправления - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что Батчаев осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, при этом фактически отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике начальника ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области Батчаев с 03.09.2009 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен в связи с инвалидностью 3 группы, в период нахождения в ФБУ ИК-3 имел 51 взыскание, также по фактам допущенных нарушений с ним проведена 31 беседа профилактического характера, за период нахождения в ИК-6 нарушений не допускал, имеет 5 поощрений, аттестован 24.11.2010 года со степенью «становится на путь исправления», беседы воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет.

Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку большую часть срока являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Применение УДО нецелесообразно.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Батчаев за время отбывания наказания имел 51 взыскание, в том числе в виде выговоров, устных выговоров, а также 8 раз водворялся в ШИЗО от 3 до 10 суток за допущенные нарушения ПВР, в том числе за невыполнение команды «отбой», курение в жилом помещении, сон в неустановленное время, отсутствие на проверке, нарушение формы одежды, а также за то, что он самовольно покинул локальный участок, покинул строй во время проверки, находился в отряде, в котором не проживает и др.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе был учитывать при вынесении постановления наличие у него погашенных взысканий, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства судом в соответствии с п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 учитываются все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно справки осужденный имеет 5 поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания, благодарностей и дополнительного краткосрочного свидания, 3 из которых получены в 2009 году, 2 – в 2010 году. При этом 1 поощрение получено по итогам 1 квартала 2009 года, 1 – за ремонт помещений, 1 – за добросовестный труд и хорошее поведение, 2 – за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Последнее поощрение получено 19.06.2010 года.

Вопреки доводам жалобы, положительное поведение Батчаева, который с конца 2008 года не допускал нарушений ПВР ИУ, также учитывалось судом при вынесении решения, однако, как правильно указал в постановлении суд, поощрения осужденным были получены только после отбытия им 2/3 срока наказания (после 17.05.2009 года), то есть после наступления возможности для обращения с ходатайством об УДО, что однозначно свидетельствовать об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не может и, кроме того, длится непродолжительный период времени.

Из представленных материалов также усматривается, что осужденный Батчаев 31 раз допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания. По фактам указанных нарушений с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

При этом формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания является правом администрации места отбывания наказания.

Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных правил отбывания наказания.

Согласно справки учета времени работы осужденного Батчаев не работает.

Справкой по результатам исследования личности осужденного Батчаева установлена средняя вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО.

Из справки бухгалтерии ФБУ ИК-6 усматривается, что иска Батчаев не имеет.

Наличие в материале сведений о месте проживания Батчаева и возможности его трудоустройства после освобождения в ООО «Вертикаль» – исследовались в судебном заседании надлежащим образом и учитывались судом при вынесении решения.

Вместе с тем вышеперечисленные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Какие-либо иные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и окончательном исправлении осужденного Батчаева - суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Мнение прокурора и администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших нецелесообразным применение в отношении Батчаева УДО, учитывались судом при вынесении решения в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, однако оно не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Батчаева и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие у него 51 взыскания в виде выговоров, устных выговоров и 8 водворений в ШИЗО, а также проведение с ним 31 беседы воспитательного характера за незначительные нарушения ПВР, с учетом получения им за весь период отбывания наказания с 2003 года только 5 поощрений начиная с 19.05.2009 года, то есть после отбытия установленного УК РФ срока, дающего ему право на обращение с ходатайством об УДО, принимая во внимание также характеристику с места отбывания наказания, согласно которой осужденный только становится на путь исправления, отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, учитывая также мнение администрации и представителя места отбывания наказания, прокурора о нецелесообразности применения к осужденному УДО - коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что Батчаев не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд, вопреки утверждению самого осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Батчаев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года в отношении Батчаева Анатолия Аубекировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Батчаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: