постановление об отказе в УДО без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Чепурнова Алексея Павловича, <данные изъяты>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2011 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурнов А.П. осужден приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 06.08.2007 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 07.12.2006 года, окончание – 06.12.2012 года.

С 08.12.2008 года отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Чепурнов А.П. просит отменить постановление суда как необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку он отбыл установленный законом срок наказания, имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, социальные связи им не утрачены, местом работы по освобождению он обеспечен, принял меры для получения средств для погашения иска, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что суд при вынесении решения не учитывал справку о его трудоустроенности до осуждения, из которой усматривается, что он является ответственным и исполнительным человеком, стаж его работы составляет 18 лет. Трудоустройство на прежнем месте работы даст ему возможность погасить иск.

Считает, что единственным основанием отказа ему в УДО для суда явилось наличие у него иска, хотя само по себе наличие иска не является препятствием для его УДО согласно постановлению Пленума Верховного Суда РВ № 8 от 21.04.2009 года. Погасить иск ему препятствуют такие объективные причины как ограниченное количество рабочих мест в ИК, низкая заработная плата и отсутствие иных доходов, отсутствие возможности трудиться по специальности с высокой оплатой труда, материальная зависимость от родных и друзей. Так за время отбывания наказания он неоднократно трудоустраивался: в АТЦ, где зарплата составляла не более 100 рублей в месяц, на кирпичное производство, где зарплата составляла 125-150 рублей, разнорабочим в строй-бригаде с зарплатой не более 250 рублей. При таких обстоятельствах ему не хватает средств даже на личные нужды.

Также указывает, что ссылка на отсутствие у него положительных выводов из мероприятий воспитательного характера опровергается тем обстоятельством, что за 4 года он не допустил ни одного нарушения ПВР.

Справка по результатам проведенной диагностики личности осужденного не может учитываться судом в качестве отказа ему в УДО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что Чепурнов осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом фактически отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике начальника ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области Чепурнов не трудоустроен, имеет 3 поощрения, взысканий не имел, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, но положительные выводы делает не всегда, вину признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо, имеет иск, мер по погашению не предпринимает. Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Применение УДО нецелесообразно.

Указанная характеристика на осужденного составлена и утверждена надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям ст. 175 ч. 2 УИК РФ, объективно подтверждается представленными в материале документами, в связи с чем каких-либо оснований не доверять изложенным в ней сведениям, в том числе о том, что осужденный не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и коллегия.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Чепурнов за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет 3 поощрения в виде благодарности, полученные за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Чепурнова в силу статуса осужденного и однозначно не свидетельствуют о его исправлении, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справки учета времени работы осужденного Чепурнов работал с 01.12.2009 года по 15.02.2010 года в УПЦ № 1 электрогазосварщиком.

Из справки бухгалтерии ФБУ ИК-6 усматривается, что Чепурнов имеет иск на сумму 53500 руб., удержаний по которому не производилось.

Кроме того, из представленного материала следует, что даже при наличии оплачиваемой работы, Чепурнов участия в добровольном досрочном возмещении ущерба не принимал, в связи с чем исполнительный лист до сих пор не исполнен.

При этом в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Недостаточно высокая заработная плата, отсутствие иных доходов, материальная зависимость от родных и друзей, нехватка средств на личные нужды, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный, объективными причинами, освобождающими его от обязанности возместить причиненный преступлением вред, не являются.

Доводы Чепурнова о том, что он принял меры для получения средств для погашения иска, таким образом, несостоятельны.

Справкой по результатам исследования личности осужденного Чепурнова установлена средняя вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО.

При этом, вопреки доводам Чепурнова, указанная справка не учитывалась судом в качестве основания отказа ему в УДО, а принималась во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего исправление осужденного.

Наличие в материале сведений о месте проживания Чепурнова и возможности его трудоустройства после освобождения в ООО «ЛипецкРегионПол-Строй» – исследовались в судебном заседании надлежащим образом и учитывались судом при вынесении решения, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом доводы осужденного о том, что суд при вынесении решения должен был учитывать справку о его трудоустроенности до осуждения – не основаны на требованиях закона, поскольку при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд учитывает данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, а не до его осуждения.

Какие-либо иные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и окончательном исправлении осужденного Чепурнова - суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Мнение прокурора и администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших нецелесообразным применение в отношении Чепурнова УДО, учитывались судом при вынесении решения в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, однако оно не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Чепурнова и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания с 2008 года, в том числе наличие у него всего 3 поощрений, полученных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного в силу его статуса, последнее из которых получено 07.12.2010 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об УДО 08.12.2010 года, принимая во внимание также характеристику с места отбывания наказания, согласно которой осужденный не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, наличие у осужденного иска, погашение которого без наличия каких-либо объективных причин не производилось, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, учитывая также мнение администрации и представителя места отбывания наказания, прокурора о нецелесообразности применения к осужденному УДО - коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что Чепурнов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд, вопреки утверждению самого осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Чепурнов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2011 года в отношении Чепурнова Алексея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чепурнова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна :

Докладчик :

Секретарь :