Судья: Шальнев В.А. | Дело № 22–251/2011 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 10 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Крупинина А.В., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Билиенко В.В.
при секретаре Потаповой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батракова В.Д. и кассационному представлению государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декбаря 2010 года, которым:
Батраков Валерий Дмитриевич, <...>, ранее не судимый,
оправдан:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ по эпизоду незаконного хранения обреза охотничьего ружья и двух патронов к нему 12 калибра;
осужден:
по 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ – к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.11.2009 г.
Иск П.С.С. удовлетворен, с гражданского ответчика Батракова В.Д. в пользу гражданского истца П.С.С. постановлено взыскать: в возмещение материального ущерба 58 620 руб.; в возмещение морального вреда 500 000 руб.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Билиенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Батраков В.Д.:
оправдан в соответствии с п. 2 ст. 222 ч. 1 УК РФ, по эпизоду незаконного хранения пригодного для стрельбы обреза двуствольного бескуркового гладкоствольного ружья модели «ИжБ-26» 12 калибра с порядковым номером 182, относящегося к категории атипичного огнестрельного оружия, не являющегося гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, и двух пригодных для стрельбы охотничьих патронов 12-го калибра, снаряженных самодельным способом и предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.
Приговором суда Батраков В.Д. признан виновным:
в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему П.С.Д.;
в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего П.С.Д. «ВАЗ 2108» г.р.н. «<...>» без цели хищения;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба на общую сумму 21549 руб.;
в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшим на общую сумму 37171 руб.;
в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступление, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ совершено с неустановленного следствием времени и до 13:00 часов 26.11.2009 года, остальные преступления совершены 01.09.2009 г. в период времени с 10:00 до 16:00 часов в Липецком районе Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Батраков В.Д. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ, следствием не доказана и не подтвердилась в ходе судебного разбирательства. При этом в нарушение требований Конституции РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» обвинительный приговор построен на предположениях, в его основу суд положил недостоверные и противоречивые доказательства, а возникшие в ходе следствия сомнения не были истолкованы в его пользу.
Указывает, что его обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ построено на предположениях.
Искажены дата и время его задержания. Так, задержан он был в 09:00-10:00 часов сотрудниками ОМОН, которые передали его сотрудникам Отдела милиции № 2. Кроме того, его вывозили в лесополосу на служебной машине за пределы поселка Сырский рудник, где его избили, унизили, похитили у него сотовый телефон и деньги. В судебном заседании государственный обвинитель предъявила суду постановление от 02.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобе, о котором ему было не известно. Суд обязал государственного обвинителя вручить ему копию принятого решения, но постановление до сих пор ему не вручено.
Представленная на него характеристика по месту жительства и комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза являются необоснованными, поскольку участковый С.Н.Н. не указал каких-либо конкретных совершенных им отрицательных действий, а экспертиза основана на характеристике участкового С.Н.Н.. Кроме того, в заключении указано, что в день преступления и в настоящее время он страдает синдромом зависимости от алкоголя, однако он с 26.12.2009 года содержится в ИЗ 48/1 и страдать зависимостью не может.
Также имеются противоречия в характеристике потерпевшего П.С.Д. – суд охарактеризовал его положительно, однако родственниками А.А.Н. и П.С.С. он характеризуется как вспыльчивый и раздражительный. При этом именно вспыльчивость потерпевшего привела к их конфликту, поэтому умысла на убийство у него не было.
При вынесении приговора суд принял во внимание, что он охотник-любитель и ему разрешается иметь только гладкоствольное оружие, а патрон калибра 5,6мм предназначается только для нарезного оружия, данное обстоятельство принято в качестве доказательства наличия у него умысла на убийство, хотя у него кроме самодельного оружия в сумке находился обрез с патронами 12 калибра.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.Н. не дал ответа на его вопросы о дальности полета и убойной силе патрона калибром 5,6 мм, на каком расстоянии пуля выходит из данного устройства и начинает заваливаться, о возможности прицельной стрельбы из данного устройства.
Суд положил в основу приговора его показания, данные на следствии, в которых он пояснял об отсутствии у него умысла на убийство.
Кроме того он пояснял, что после гибели потерпевшего его автомобиль он отогнал для того, чтобы сжечь, а не только для того, чтобы вывезти труп и скрыться с места преступления, как указал в приговоре суд. Поскольку суд не указал в приговоре о его намерениях сжечь автомобиль, считает, что не дана оценка его позиции по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит отменить приговор суда как незаконный, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон, нарушены положения уголовно-процессуального закона; дело просит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Батракову обвинения нанесение им неустановленным предметом не менее 8 ударов в область головы П.С.Д. с причинением ему тупой травмы головы, повлекшей смерть. При этом возникшее противоречие между заключением СМЭ о том, что смерть потерпевшего наступила в результате комбинированной травмы, сопровождавшейся образованием слепого огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением левой теменной кости, а также тупой травмы головы, и собственным выводом суда о том, что смерть П.С.Д. наступила исключительно в результате огнестрельного проникающего пулевого ранения головы – судом не устранены. Кроме того, вывод суда о том, что 8 ударов в область головы П.С.Д. были причинены не Батраковым – опровергаются пояснениями самого Батракова о том, что у П.С.Д. не было видимых повреждений головы до встречи с ним, кто-либо еще П.С.Д. телесные повреждения не причинял, при этом в ходе ссоры он толкнул потерпевшего рукой в плечо, от чего тот упал головой в багажник автомобиля, ударился головой о какие-то металлические предметы, после чего он увидел кровь на голове у П.С.Д.. Кроме того, эксперт М.С.И. указал в суде, что причинение тупой травмы головы потерпевшего возможно обрезом ружья, имевшегося у Батракова.
Считает необоснованной квалификацию судом действий осужденного по факту кражи 150 рублей и сотового телефона, денежных средств из барсетки и аккумулятора одним составом преступления, поскольку сам Батраков в суде факт кражи денег в сумме 150 рублей и сотового телефона у П.С.Д. не признал; на следствии Батраков показывал, что изначально умысел у него возник на кражу денег и телефона потерпевшего, которые он вытащил из нагрудного кармана убитого, этот умысел он реализовал, и лишь через некоторое время у него возник умысел на хищение денег и аккумулятора, находившихся в автомобиле.
Также считает, что суд необоснованно исключил из объема похищенного осужденным имущества автомагнитолу потерпевшего, при этом мотивировка суда: «…извлек магнитолу из места технологического крепления, но в собственность не обратил, оставил в автомобиле, где она сгорела, поэтому действия подсудимого не образуют в данном случае состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ» - противоречит выводу суда о признании факта кражи Батраковым 150 рублей и сотового телефона из кармана П.С.Д..
Считает, кроме того, что суд необоснованно оправдал Батракова по ст. 222 ч. 1 УК РФ по факту хранения обреза охотничьего ружья и 2 патронов к нему в подвале Ч.Л.М., поскольку вывод о том, что Батраков добровольно выдал обрез, о месте нахождения которого органам следствия известно не было, противоречит исследованным в суде доказательствам. Так, из показаний свидетеля Щ.Д.А. на следствии усматривается, что о наличии у Батракова оружия (не пистолета и не автомата) он пояснял органам следствия при допросе в качестве подозреваемого 25.11.2009 года, то есть до задержания Батракова, а также 26.11.2009 года при проверке его показаний на месте. Свидетели Н.С.А., О.В.В., а также свидетели под псевдонимами «Малыш» и «Соколов» поясняли, что до задержания Батракова им было известно о том, что он вооружен. Сам Батраков, будучи задержанным органами следствия по подозрению в совершении убийства, не мог не осознавать, что автомобиль, на котором он передвигался, будет осмотрен, а по месту его фактического проживания будет произведен обыск, в результате которого имеющееся у него оружие будет обнаружено. Таким образом, какой-либо реальной возможности далее хранить оружие по месту своего фактического проживания Батраков В.Д. не имел.
Кроме того, суд оправдал Батракова В.Д. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, хотя должен был в соответствии со ст.ст. 27, 28 ч. 2, 239 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношение Батракова В.Д. в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», 167 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, в подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в убийстве потерпевшего П.С.Д.), суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, который свою вину признал частично, пояснил, что выстрел в потерпевшего произведен из его самодельного пистолета, снаряженного малокалиберным патроном с пулей калибра 5,6 мм, при этом убивать потерпевшего он не хотел, выстрел произошел случайно, а пуля, выпущенная из этого самодельного пистолета, попала в голову потерпевшего П.С.Д. с левой стороны.
Свои показания осужденный подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 26.11.2009 г., кроме того, Батраков в ходе данного следственного действия указал место на проселочной дороге между садоводческим товариществом <...> и селом <...> Липецкого района Липецкой области, где он 01.09.2009 года поссорился с потерпевшим и произвёл выстрел ему в левую часть головы, а также место между садоводческим товариществом <...> и селом <...> Липецкого района Липецкой области, куда перевез труп П.С.Д., где в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 года со схемой и фототаблицей был обнаружен частично скелетированный труп мужчины, накрытый матерчатым хлопчатобумажным покрывалом. Обнаруженные останки человека были опознаны согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 18.01.2010 года П.С.С. как труп его отца П.С.Д.
Показания осужденного о совершенном им преступлении 01.09.2009 года подтверждаются также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Щ.Д.А., который пояснил, что 01.09.2009 г. он встретился с Батраковым, который на место встречи приехал на автомобиле «ВАЗ-2108» красного цвета и попросил его отогнать указанный автомобиль, а потом перевезти его в район Сокола г. Липецка, на что он согласился. При этом он заметил, что у Батракова из-под олимпийки что-то торчит. Батраков поехал на автомобиле «ВАЗ-2108», а он ехал за ним на своей автомашине «Газель». Когда они приехали на заброшенное поле, Батраков облил автомобиль «ВАЗ-2108» бензином, поджег его и сел к нему в автомобиль, после чего они поехали в г. Липецк, и по дороге Батраков отдал ему долг 10 000 рублей. Из расспроса Батракова относительно автомобиля «ВАЗ-2108» он понял, что на садах Батраков встретил какого-то мужчину, у него с ним произошла ссора, и у Батракова появился автомобиль. Ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Батраков несколько раз говорил ему, что у него есть какое-то оружие, но, когда Батраков был трезвый, говорил, что оружия у него нет.
Помимо показаний самого осужденного, а также показаний свидетеля Щ.Д.А. суд при установлении виновности Батракова обоснованно сослался в приговоре на совокупность иных относимых и допустимых доказательств, в том числе на:
протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.2010 года, согласно которому осмотрено место, где было совершено убийство потерпевшего - на расстоянии 2300 метров от поворота с автодороги Липецк-Елец в сторону садоводческого товарищества <...> и на расстоянии 800 метров от дома <...> Липецкого района Липецкой области; а также место обнаружения трупа П.С.Д., которое находится на расстоянии 2600 метров от поворота с автодороги Липецк-Елец в сторону садоводческого товарищества <...> и на расстоянии 700 метров от дома <...> Липецкого района Липецкой области;
протокол осмотра места происшествия от 26.11.2009 года, в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ-2109» с г.р.н. <...>, в которой обнаружены и изъяты: 1) металлическое изделие похожее на пистолет, которое, в соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы № 5390 от 23.12.2009 года, является самодельно изготовленным однозарядным стреляющим устройством по типу однозарядных пистолетов, приспособленных для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и относится к категории атипичного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; в самодельно изготовленном стреляющем устройстве обнаружен патрон, который является пригодным для стрельбы 5,6 мм спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения заводского изготовления, предназначенным для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; 2) металлическая трубка, которая, в соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы № 5390 от 23.12.2009 года может являться частью ствола самодельно изготовленного стреляющего устройства калибра 5,6 мм; 3) один малокалиберный патрон, который в соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы № 5390 от 23.12.2009 года является пригодным для стрельбы спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения заводского изготовления, предназначенным для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; 4) аккумуляторная батарея, опознанная потерпевшим П.С.С. 26.04.2010 года;
протокол выемки от 10.12.2009 года, в ходе которого в морге бюро СМЭ Липецкой области изъят обнаруженный в полости черепа П.С.Д. при исследовании трупа инородный металлический предмет, который, в соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы № 5390 от 23.12.2009 года, является пулей, частью 5,6 мм патрона кольцевого воспламенения, которая могла быть выстреляна из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм;
протокол осмотра местности от 28.04.2010 года, в ходе которого осмотрен садоводческий участок товарищества «<...>», где обнаружены следы выстрела в ворота забора и следы выстрела в дверь садового домика;
протокол осмотра информации о входящих и исходящих соединениях от 28.04.2010 г.;
протокол осмотра документов от 25.09.2009 г.;
а также на другие, подробно изложенные в приговоре, доказательства.
Характер и локализация установленных у потерпевшего повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1631 от 19.03.2010 года, согласно которому смерть потерпевшего П.С.Д. наступила в результате комбинированной травмы, сопровождавшейся образованием: слепого огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением левой теменной кости, а также тупой травмы головы, с множественными вдавленными, линейно-оскольчатыми и линейными переломами костей черепа. При этом огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение головы явилось следствием одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, основным металлом поверхности которого был свинец. После причинения подобного рода огнестрельного ранения головы, смерть пострадавшего наступает в короткий промежуток времени, практически мгновенно.
В ходе исследования трупа П.С.Д. в полости черепа было обнаружено деформированное металлическое инородное тело размерами 0,8х0,7х0,6 мм.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П.С.Д. № 57/1631-09 от 12.04.2010 года огнестрельное проникающее пулевое ранение головы трупа П.С.Д. могло образоваться в результате выстрела из самодельного пистолета, снаряженного мелкокалиберным (малокалиберным) патроном.
Выводы указанных экспертиз согласуются также с заключением медико-криминалистической экспертизы доказательств № 505/2009 года, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М.С.И., который пояснил, что пуля калибром 5,6 мм, выпущенная из приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства самодельно изготовленного однозарядного стреляющего устройства, могла образовать в кости черепа потерпевшего П.С.Д. отверстие огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы диаметром около 0,8 см.
С учетом показаний осужденного Батракова, который, не оспаривая причинение потерпевшему огнестрельного ранения, повлекшего смерть, не признал нанесение ему в область головы неустановленным предметом 8 ударов с причинением тупой травмы головы, повлекшей смерть, инкриминируемые ему органом предварительного следствия; принимая во внимание также положенные в основу приговора суда пояснения эксперта М.С.И.., который не исключил возможность нанесения этих ударов после наступления смерти потерпевшего от огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы, и, кроме того, пояснил, что причиненное потерпевшему огнестрельное ранение бесспорно является смертельным и должно было привести к наступлению мгновенной смерти, тогда как после получения тупой травмы черепа потерпевший мог быть как в сознании, так и без сознания, дышать; пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта К.В.Н., которые согласуются с показаниями М.С.И. о том, что достоверно разграничить огнестрельное ранение и тупую травму черепа по времени их причинения и последовательности невозможно, поскольку было полное скелетирование трупа П.С.Д., то есть отсутствовали необходимые ткани тела на голове трупа; учитывая также отсутствие каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих, что тупая травма головы, образованная в результате нанесения 8 ударов неустановленным предметом, была причинена П.С.Д. до причинения ему огнестрельного ранения головы – коллегия соглашается с выводом суда о необходимости вменения осужденному причинение только одного ранения, повлекшего смерть потерпевшего – слепого огнестрельного ранения головы, в связи с чем считает обоснованным исключение судом из объема предъявленного Батракову обвинения указания о нанесении им 8 ударов в область головы П.С.Д. неустановленным в ходе следствия предметом с причинением потерпевшему тупой травмы головы, повлекшей смерть потерпевшего.
Доводы же кассационного представления о наличии неустраненных судом противоречий между своими выводами и заключением СМЭ трупа потерпевшего, также как и о доказанности причинения указанных 8 ударов в область головы потерпевшего именно Батраковым, таким образом, являются необоснованными и не принимаются во внимание коллегией.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного Батракова, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
С учетом всех обстоятельств дела, мотива и способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, учитывая также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного – коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Батракова в убийстве П.С.Д..
Так, судом установлено, что осужденный умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений путем выстрела с незначительного расстояния из атипичного огнестрельного оружия, в соответствии с конструктивной особенностью которого (согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 5390 от 23.12.2009 г., а также пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Б.В.Н.) невозможно производство выстрела по неосторожности, причинил потерпевшему огнестрельное ранение головы, которое повлекло практически мгновенную смерть последнего. После совершенного преступления осужденный скрылся с места преступления, спрятал труп потерпевшего, похитил принадлежащие ему вещи, а также скрыл следы преступления.
При этом каких-либо противоречий в характеристиках личности потерпевшего П.С.Д., данных в ходе судебного следствия потерпевшими А.А.Н. и П.С.С., представленными в материалах дела, а также установленной судом коллегия не усматривает. Кроме того, совершение убийства потерпевшего в ходе произошедшего между ним и осужденным конфликта, на что ссылается в своей кассационной жалобе Батраков, полностью охватывается установленным судом мотивом совершенного Батраковым преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, а также не имеет какого-либо значения для квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ссылки осужденного на наличие у него в момент совершения преступления помимо самодельного однозарядного стреляющего устройства калибром 5,6 мм также и обреза двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом того, что Батраков является охотником и, кроме того, до совершения преступления уже производил пробный выстрел из этого атипичного огнестрельного оружия аналогичным патроном, и сам заряжал его - пришел к обоснованному выводу о том, что ему были достоверно известны поражающие возможности малокалиберных спортивно-охотничьих патронов со свинцовой пулей калибром 5,6 мм., а также возможность причинения смерти человеку в случае выстрела в него из данного оружия.
Необходимость выяснения вопросов о дальности полета и убойной силе патрона калибром 5,6 мм., о расстоянии, на котором пуля выходит из самодельного однозарядного стреляющего устройства калибром 5,6 мм и начинает заваливаться и др., перечисленных осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также в кассационной жалобе – у суда отсутствовала, поскольку с учетом производства Батраковым выстрела в потерпевшего с незначительного расстояния, указанные обстоятельства не имеют доказательственного значения для установления субъективной стороны совершенного преступления.
Таким образом, все доводы осужденного Батракова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в полной мере были исследованы и оценены судом, однако они не нашли своего объективного подтверждения, и правильность квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ сомнений у коллегии не вызывает.
В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего П.С.Д. «ВАЗ 2108» без цели хищения), суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, который, хотя своей вины в совершении преступления не признал, однако показал, что после того, как увидел, что, получивший огнестрельное ранение головы П.С.Д. не подаёт признаков жизни, решил спрятать труп потерпевшего и принять меры к сокрытию преступления, для чего загрузил в багажник автомобиля потерпевшего его труп, сел за руль и отвёз его в то место, где он был обнаружен 26.11.2009 г., после чего, также управляя автомобилем потерпевшего, он проехал к месту встречи с Щ.Д.А., а оттуда проехал к тому месту, где сжег этот автомобиль в лесопосадке между сельскохозяйственными полями в районе <...> завода.
Свои показания осужденный подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 26.11.2009 г., кроме того, Батраков в ходе данного следственного действия указал место, где он 01.09.2009 года поссорился с потерпевшим и произвёл выстрел ему в левую часть головы, а также место между садоводческим товариществом <...> и селом <...> Липецкого района Липецкой области, куда на автомобиле потерпевшего «ВАЗ 2108» он перевез его труп.
Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля потерпевшего подтверждаются также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Щ.Д.А. о том, что 01.09.2009 г. он встретился с Батраковым, который на место встречи приехал на автомобиле «ВАЗ-2108» красного цвета, которого ранее ни у него, ни у его знакомых не было. Батраков попросил его отогнать указанный автомобиль, на что он согласился. При этом Батраков поехал на автомобиле «ВАЗ-2108», а он ехал за ним на своей автомашине «Газель». Когда они приехали на заброшенное поле, Батраков вышел из автомобиля, снял с него аккумуляторную батарею, которую положил в салон его автомобиля, облил автомобиль «ВАЗ-2108» бензином и поджег его.
Помимо показаний самого осужденного, а также показаний свидетеля Щ.Д.А. суд при установлении виновности Батракова обоснованно сослался в приговоре на совокупность иных относимых и допустимых доказательств, в том числе на:
протокол проверки показаний на месте от 26.11.2009 года с участием подозреваемого Щ.Д.А., согласно которому Щ.Д.А. показал поворот с автотрассы «Орел-Тамбов» в сторону садов, где 01.09.2009 года встретился с Батраковым В.Д., а также показал место в полях в районе <...> завода, куда Батраков перегнал автомашину «ВАЗ-2108», после чего поджег её;
протокол осмотра места происшествия от 26.11.2009 года, согласно которому в лесопосадке между полями обнаружен участок со следами горения, а также обнаружены и изъяты фрагменты автомобиля: задняя крышка багажника от автомашины, металлический каркас фары, три фрагмента зеркала, металлический щуп замера уровня масла двигателя, металлический держатель капота, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2010 г. с участием специалиста, являются деталями автомашины «ВАЗ-2108-2109» и их модификаций;
справку из ГИБДД УВД по Липецкой области, согласно которой на П.С.Д. зарегистрирована автомашина «ВАЗ-2108» г.р.н. «<...>» вишневого цвета, 1990 года выпуска;
показания потерпевших П.С.С. и А.А.Н. о том, что потерпевший П.С.Д. являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2108» вишневого цвета с г.р.н. «<...>», машину ставил в гаражном боксе гаражного кооператива <...>»;
протокол осмотра предметов (документов) от 25.09.2009 года, согласно которому на видеозаписях с видеокамер видеонаблюдения гаражного кооператива <...> г. Липецка зафиксировано, что в 10:08 часов из гаражного кооператива выехал автомобиль «ВАЗ-2108» красного цвета г.р.н. <...>;
а также на другие, подробно изложенные в приговоре, доказательства.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного Батракова, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Так, судом установлено, что осужденный после совершения убийства потерпевшего П.С.Д. неправомерно завладел его автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.н. «<...>» с целью перевезти к месту сокрытия труп потерпевшего, скрыться с места совершения преступления, а также окончательно скрыть следы преступления, для чего Батраков, самостоятельно управляя автомобилем потерпевшего «ВАЗ 2108», перегнал его к месту, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего, затем к месту встречи со свидетелем Щ.Д.А., а затем в поле Цемзавода на расстоянии 2700 метров от строений ОПХ «<...>» и на расстоянии 1700 метров от ФБУ <...> УФСИН РФ по Липецкой области по направлению на северо-запад, где впоследствии сжег его. При этом цели хищения в действиях осужденного судом не установлено.
Доводы же осужденного о том, что суд не учитывал при вынесении решения его показания о том, что он отогнал автомобиль потерпевшего именно для того, чтобы сжечь, а не только перевезти труп и скрыться с места преступления – не основаны на материалах уголовного дела, и опровергаются содержанием самого приговора, из которого усматривается, что одной из установленных судом целей осужденного при угоне автомобиля потерпевшего «ВАЗ 2108» являлось его желание окончательно скрыть следы преступления, которое он реализовал путем поджога указанного автомобиля.
Таким образом, правильность квалификации действий Батракова по ст. 166 ч. 1 УК РФ сомнений у коллегии не вызывает.
В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшему П.С.Д. значительного ущерба на общую сумму 21 549 руб.), суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, который вину в совершении преступления признал частично и показал, что при сокрытии им трупа он взял 150 рублей и сотовый телефон, выпавшие из кармана рубашки потерпевшего, сделал с данного телефона звонок Щ.Д.А., вставив в него свою сим-карту, после чего положил деньги и телефон в автомобиль потерпевшего, перевёз к месту уничтожения автомобиля и оставил их в салоне автомобиля «ВАЗ 2108», который затем поджег. Также он похитил 17 500 рублей купюрами по 500 рублей из барсетки, обнаруженной под сиденьем автомобиля потерпевшего, которую он впоследствии выкинул по дороге, из похищенных денег 10 000 рублей он отдал Щ.Д.А. в счёт возврата долга, а остальную сумму потратил на свои личные нужды. На месте, где он сжёг автомобиль потерпевшего, он снял с этого автомобиля аккумуляторную батарею, которую впоследствии установил на используемый им автомобиль «ВАЗ-2109» г.р.н. «<...>».
Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от 26.11.2009 года.
Показания осужденного об обстоятельствах совершенной им кражи подтверждаются также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Щ.Д.А. о том, что 01.09.2009 г. Батраков звонил ему на сотовый телефон с 10:00 до 12:00 часов; перед тем, как сжечь автомобиль «ВАЗ 2108» Батраков снял с него аккумуляторную батарею жёлтого цвета и положил в его автомобиль «Газель», впоследствии эту батарею осужденный установил на автомобиль «ВАЗ-2109», который он (свидетель) передал ему по доверенности; после того, как Батраков сжёг автомобиль «ВАЗ 2108», они на его (свидетеля) автомобиле выехали в село <...> Липецкого района, где Батраков отдал ему долг в сумме 10 000 рублей купюрами по 500 рублей, после чего у Батракова оставались еще деньги также купюрами по пятьсот рублей.
Помимо показаний самого осужденного, а также показаний свидетеля Щ.Д.А. суд при установлении виновности Батракова обоснованно сослался в приговоре на совокупность иных относимых и допустимых доказательств, в том числе на:
протокол осмотра места происшествия от 26.11.2009 года на участке местности между садоводческим товариществом «<...>» и селом <...> Липецкого района Липецкой области, где, согласно показаниям осужденного, он взял выпавшие из кармана рубашки, надетой на трупе П.С.Д., сотовый телефон и 150 рублей;
показания потерпевших П.С.С. и А.А.Н. о том, что 01.09.2009 г. у П.С.Д. при себе находилась барсетка с деньгами и документами чёрного цвета из кожзаменителя и сотовый телефон «NOKIA-1200» стоимостью 1 149 рублей. При этом потерпевший П.С.С. также показал, что на автомобиле потерпевшего П.С.Д. «ВАЗ 2108» была установлена аккумуляторная батарея жёлтого цвета, а также при себе у него имелось 17 500 рублей, которые П.С.Д. собирался дать ему на оплату учебы в университете;
протокол выемки от 09.04.2010 года картонной коробки от сотового телефона «NOKIA-1200», которая была осмотрена согласно протоколу от 28.04.2010 г., и в ходе осмотра установлен индивидуальный идентификационный номер телефона – <...>. При этом с телефонного аппарата с тем же индивидуальным идентификационным номером, в соответствии со справкой из Филиала по Липецкой области ОАО «<...>», 01.09.2009 г. осуществлялись звонки в сети телефонной связи ОАО «<...>» с использованием сим-карты с абонентским номером, зарегистрированным на осужденного Батракова В.Д.;
протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.2010 года на участке местности, где Батраков уничтожил путем поджога автомобиль «ВАЗ-2108», а перед этим, согласно его показаниями, снял с этого автомобиля аккумуляторную батарею и положил её в машину Щ.Д.А.;
протокол осмотра места происшествия от 26.11.2009 года, согласно которому в ходе осмотра автомашины «ВАЗ-2109» г.р.н. «<...>» была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея, которую в ходе предъявления предмета для опознания 26.04.2010 года потерпевший П.С.С. опознал как ранее установленную в автомашине П.С.Д. «ВАЗ-2108».
Стоимость похищенного имущества подтверждается:
копией товарного чека № 123549 от 15.07.2008 года, согласно которому стоимость сотового телефона «NOKIA-1200», принадлежавшего П.С.Д., составляет 1149 рублей;
справками из ООО «Промсервис», согласно которым стоимость аккумуляторной батареи на 01.09.2009 года составляла 2250 рублей; стоимость барсетки из кожзаменителя на 01.09.2009 года составляла 500 рублей.
Органами предварительного следствия осужденному Батракову также вменялась кража автомобильной магнитолы потерпевшего стоимостью 2 150 рублей. Вместе с тем, как правильно указал в приговоре суд, осужденный указанную автомагнитолу в собственность не обратил и, в отличие от других похищенных им вещей, не распорядился ей по своему усмотрению, а оставил в автомобиле потерпевшего, где она ранее и находилась. При таких обстоятельствах кражу автомагнитолы суд обоснованно исключил из объема предъявленного осужденному обвинения.
Доводы представления в этой части коллегия считает несостоятельными.
Причинение совершенным преступлением значительного ущерба потерпевшим надлежащим образом мотивировано судом, при этом суд обоснованно учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство: П.С.Д. являлся пенсионером, и размер его пенсии, согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, составлял <...> рублей, другого постоянного источника дохода не имел; потерпевшая А.А.Н. имеет инвалидность, и размер пенсии, согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, составляет <...> рублей; потерпевший П.С.С. обучается в ЛГТУ на платной основе; стоимость похищенных денежных средств и имущества превышает месячный доход как самого потерпевшего П.С.Д., так и каждого члена его семьи, в связи с чем является для них значительным.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
При этом коллегия соглашается с выводом суда об излишней квалификации органами предварительного расследования кражи Батраковым 150 рублей и сотового телефона отдельным составом преступления от хищения барсетки, 17500 рублей и аккумуляторной батареи автомобиля «ВАЗ 2108», поскольку все указанные действия охватывались одним умыслом осужденного на хищение денежных средств и имущества погибшего потерпевшего П.С.Д., хищение всех вещей совершалось при наличии общего корыстного мотива и происходило по мере обнаружения Батраковым денег и имущества в пределах относительно небольшого промежутка времени. При этом признание вины осужденным только в части хищения аккумулятора, барсетки и денег из нее, вопреки доводам представления, какого-либо существенного значения для квалификации его действий не имеет. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по хищению всех денежных средств и имущества потерпевшего П.С.Д. одним составом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Доводы представления в этой части не принимаются во внимание коллегией.
Таким образом, правильность квалификации действий Батракова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в рамках объема предъявленного осужденному обвинения, сомнений у коллегии не вызывает.
Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и виновности осужденного Батракова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшему П.С.Д. на общую сумму 37 171 руб.) участниками процесса не оспариваются, кроме того, они подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре суда, в том числе:
признательными показаниями самого осужденного Батракова В.Д., подтвержденными им в ходе проверки его показаний на месте от 26.11.2009 г., о том, что после совершения убийства и сокрытия трупа П.С.Д., он уехал на машине потерпевшего в сторону Цемзавода, где снял аккумулятор с автомобиля потерпевшего и поставил его в автомобиль Щ.Д.А., затем через патрубок бензонасоса слил бензин в пластиковую баклажку, облил им кузов и салон автомашины потерпевшего и поджег её, чтобы скрыть следы содеянного;
последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Щ.Д.А., подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте от 26.11.2009 года, о том, что 01.09.2009 г. на нераспаханном поле Батраков вышел из машины «ВАЗ-2108», снял аккумуляторную батарею и положил её в салон его автомашины «Газель», после чего через бензонасос «ВАЗ-2108» налил в баклажку бензин, облил им эту автомашину снаружи и в салоне, и поджег её;
протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 года, согласно которому в лесопосадке между полями обнаружен участок со следами горения, а также обнаружены и изъяты фрагменты автомобиля: задняя крышка багажника от автомашины, металлический каркас фары, три фрагмента зеркала, металлический щуп замера уровня масла двигателя, металлический держатель капота, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2010 г. с участием специалиста, являются деталями автомашины «ВАЗ-2108-2109» и их модификаций;
справкой из ГИБДД УВД по Липецкой области, согласно которой на П.С.Д. зарегистрирована автомашина «ВАЗ-2108» г.р.н. «<...>» вишневого цвета, 1990 года выпуска;
показаниями потерпевших П.С.С. и А.А.Н. о том, что потерпевший П.С.Д. являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2108» вишневого цвета с г.р.н. «С 564 РМ 48», машину ставил в гаражном боксе гаражного кооператива «<...>», уничтожением этого автомобиля был причинён значительный ущерб, как потерпевшему П.С.Д., так и потерпевшим П.С.С. и А.А.Н.
заключением товароведческой судебной экспертизы № 326-07-00145 от 29.03.2010 года, согласно которому рыночная стоимость автомашины «ВАЗ 2108» г.р.н. «<...>» на 01.09.2009 года составляла 37171 рублей;
а также другими, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.
Причинение совершенным преступлением значительного ущерба потерпевшим надлежащим образом мотивировано судом, при этом суд обоснованно учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость уничтоженного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, правильность квалификации действий Батракова по 167 ч. 1 УК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», сомнений у коллегии не вызывает.
Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и виновности осужденного Батракова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ (в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно: металлического предмета, являющегося самодельно изготовленным однозарядным стреляющим устройством, по типу однозарядных пистолетов, приспособленным для стрельбы патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относящийся к категории атипичного огнестрельного оружия, а также двух пригодных для стрельбы 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, являющихся боеприпасами с неустановленного следствием времени и до 13 часов 00 минут 26.11.2009 года) участниками процесса не оспариваются, кроме того, они подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре суда, в том числе:
признательными показаниями самого осужденного о том, что самодельно изготовленное однозарядное стреляющее устройство по типу однозарядных пистолетов, приспособленное для стрельбы патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и 3 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм он нашёл в посадках в апреле 2009 г., привёл в рабочее состояние, сделал из него один пробный выстрел, именно из него был произведен выстрел в потерпевшего П.С.Д., после чего хранил его у себя в автомобиле «ВАЗ-2109» г.р.н. «<...>», принадлежащем свидетелю Щ.Д.А., которым осужденный пользовался по доверенности;
показаниями свидетеля Щ.Д.А. о том, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2109» г.р.н. «<...>» осенью 2009 года он передал по доверенности Батракову В.Д.;
протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 года, в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ-2109» с г.р.н. «<...>», в которой обнаружены и изъяты: 1) металлическое изделие похожее на пистолет, которое, в соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы № 5390 от 23.12.2009 года, является самодельно изготовленным однозарядным стреляющим устройством по типу однозарядных пистолетов, приспособленных для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и относится к категории атипичного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; в самодельно изготовленном стреляющем устройстве обнаружен патрон, который является пригодным для стрельбы 5,6 мм спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения заводского изготовления, предназначенным для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; 2) металлическая трубка, которая, в соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы № 5390 от 23.12.2009 года, может являться частью ствола самодельно изготовленного стреляющего устройства калибра 5,6 мм; 3) один малокалиберный патрон, который, в соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы № 5390 от 23.12.2009 года, является пригодным для стрельбы спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения заводского изготовления, предназначенным для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм;
протоколом осмотра местности от 28.04.2010 года, в ходе которого осмотрен садоводческий участок товарищества «Мичурин», где обнаружены следы выстрела в ворота забора и следы выстрела в дверь садового домика;
показаниями свидетелей - сотрудников милиции Н.С.А., О.В.В., свидетелей под псевдонимами «Малыш» и «Соколов» об обстоятельствах поступления к ним оперативной информации о причастности к убийству П.С.Д. Батракова, у которого имеется оружие, обстоятельствах его задержания на автомобиле «ВАЗ 2109» и доставления его и автомобиля в отдел милиции.
С учетом того обстоятельства, что в описании преступного деяния, вменяемого по данному эпизоду преступления Батракову, не содержится указание на то, какая именно основная часть огнестрельного оружия незаконно хранилась Батраковым помимо огнестрельного оружия и боеприпасов, суд мотивированно исключил из обвинения Батракова В.Д. указание на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, как излишне вменённое.
Таким образом, правильность квалификации действий Батракова по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в рамках объема предъявленного осужденному обвинения, сомнений у коллегии не вызывает.
Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания самого осужденного, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При этом ссылки Батракова на необоснованность представленной на него характеристики сотрудником милиции С.Н.Н., не принимаются во внимание коллегией, поскольку указанная характеристика не учитывалась судом при вынесении приговора в связи с тем, что изложенные в ней данные не подтвердились в судебном заседании, о чем суд прямо указал в приговоре.
Доводы же о том, что заключение проведенной в отношении него комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы построено исключительно на данных, изложенных в указанной характеристике С.Н.Н. - не основаны на представленных материалах уголовного дела, и опровергаются содержанием самого заключения комиссии экспертов от 10.12.2009 г. № 1558/1-1043, согласно которому, помимо этой характеристики, экспертами подробно исследовались все материалы уголовного дела, а также пояснения самого осужденного, который данную характеристику категорически отрицал. Кроме того, к выводу о наличии у осужденного синдрома зависимости от алкоголя комиссия экспертов пришла не на основе оспариваемой характеристики на осужденного, а на основе проведенных с ним исследований, данных анамнеза, утраты им количественного и ситуационного контроля, болезненного влечения к алкоголю, сформированности абстинентных расстройств, запойного характера пьянства, наличия специфических изменений личности и др. При этом содержание осужденного под стражей, вопреки его доводам, не ставит под сомнение выводы экспертизы, проведенной 10.12.2009 года, о том, что Батраков и в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1558/1-1043 от 10.12.2009 года, согласно которому Батраков В.Д. во время, относящееся к совершению преступления, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания - получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено компетентными экспертами со значительным стажем работы, полученные в результате выводы основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у коллегии не имеется.
Доводы Батракова в этой части необоснованны.
Доводы осужденного о неправильном установлении органами предварительного следствия времени его задержания, а также применения к нему в ходе следствия методов незаконного воздействия – подробно исследовались в судебном заседании и учитывались им при вынесении приговора.
Так, в приговоре суда с учетом исследованных в судебном заседании объективных доказательств, в том числе показаний свидетелей под псевдонимами «Малыш» и «Соколов» уточнено время фактического задержания осужденного Батракова – не в 14:00 часов 26.11.2009 года, как указано в протоколе задержания, а в 13:00 часов 26.11.2009 года. Именно до 13:00 часов 26.11.2009 года, то есть до момента фактического задержания, судом признано установленным незаконное хранение Батраковым огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Ссылки же осужденного на его задержание с 09:00 до 10:00 часов 26.11.2009 года голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами, содержащимися в уголовном деле.
Заявление осужденного Батракова В.Д. о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия также подробно исследовалось в судебном заседании, однако оно не нашло подтверждения.
Так, по результатам проведенной Советским МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ постановлением от 02.05.2010 года было отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием составов преступлений в действиях должностных лиц по факту причинения телесных повреждений Батракову В.Д. в день его задержания и по сообщению Батракова В.Д. о фальсификации протокола его допроса в качестве подозреваемого 26.11.2009 г. Указанное постановление в настоящее время вступило в силу и проверка его законности, также как и вопрос о вручении его копии заинтересованным лицам, выходит за рамки судебного разбирательства по данному уголовному делу.
При этом свои показания, данные непосредственно после задержания при допросе в качестве подозреваемого, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, осужденный подтвердил в судебном заседании, дав по сути аналогичные показания, что также свидетельствовать об оказании на него сотрудниками милиции давления с целью дачи заведомо ложных показаний не может.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции О.В.В. и Н.С.А., присутствовавшие при задержании Батракова В.Д., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, пояснили, что во время задержания Батракова сотрудники ОМОНа положили его на землю лицом вниз, в результате чего у него могли образоваться ссадины. После задержания Батраков сразу же был доставлен в ОМ № 2 УВД по г. Липецку. На Косыревское кладбище, также как и в какие-либо другие места сразу после задержания его никто не вывозил. При этом Н.С.А. перегонял к отделу милиции автомобиль Батракова, а О.В.В. всю дорогу до отдела находился в одном автомобиле с сотрудниками ОМОНа и Батраковым.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о применении к нему мер незаконного физического и психического воздействия являются необоснованными и не принимаются во внимание коллегией.
При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; наличие смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимости, признательные показания в ходе предварительного следствия, способствовавшие раскрытию преступлений, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, признание исковых требований в полном объеме; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Оснований применения в отношении Батракова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.
Отсутствие необходимости в назначении Батракову дополнительного вида наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ также мотивировано судом в приговоре.
При таких обстоятельствах осужденному за каждое совершенное им преступление судом обоснованно назначено наказание в рамках соответствующих санкций ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 167 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.
Компенсация морального вреда потерпевшим взыскана судом с осужденного с учетом пережитых ими нравственных страданий в связи с гибелью П.С.Д., материального положения подсудимого, реальной возможности по возмещению морального вреда, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, приговором суда Батраков В.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, по эпизоду незаконного хранения пригодного для стрельбы обреза двуствольного бескуркового гладкоствольного ружья модели «ИжБ-26» 12 калибра с порядковым номером 182, относящегося к категории атипичного огнестрельного оружия, не являющегося гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, и двух пригодных для стрельбы охотничьих патронов 12-го калибра, снаряженных самодельным способом и предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.
Коллегия, изучив приговор в этой части, приходит к следующему.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что огнестрельное ранение головы, обнаруженное на трупе потерпевшего, было причинено ему выстрелом пули калибром 5,6 мм из самодельно изготовленного однозарядного стреляющего устройства по типу однозарядных пистолетов, относящегося к категории атипичного огнестрельного оружия, обнаруженного и изъятого 26.11.2009 года при осмотре автомобиля «ВАЗ-2109» с г.р.н. «<...>».
При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Батраков В.Д. в присутствии защитника добровольно сообщил следователю о наличии у него обреза охотничьего ружья, об обстоятельствах его приобретения, а также о месте его хранения - в подвале дома свидетеля Ч.Л.М. С учетом показаний Батракова и только после его допроса было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Ч.Л.М., а также произведен сам обыск в указанном осужденным месте. В ходе обыска 26.11.2009 года в подвальном помещении дома, принадлежащего Ч.Л.М., был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который, согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 5390 от 23.12.2009 года является обрезом двуствольного, бескуркового гладкоствольного ружья модели «ИжБ-36», 12 калибра и относится к категории атипичного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, а также обнаружены два патрона, извлеченные из ствола обреза, которые являются пригодными для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра, снаряженными самодельным способом и предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что обнаружение и изъятие принадлежащего Батракову В.Д. обреза охотничьего ружья, снаряженного двумя патронами 12-го калибра, является следствием сообщения об этом следователю самим Батраковым В.Д. в ходе своего допроса 26.11.2009 г. в качестве подозреваемого.
При этом утверждение государственного обвинителя об отсутствии в действиях Батракова добровольной выдачи, поскольку еще до его задержания свидетель Щ.Д.А. сообщил о наличии у него оружия, и свидетелям Н.С.А., О.В.В., «Малышу» и «Соколову» также было известно о том, что он вооружен – коллегия считает несостоятельным, поскольку показания указанных лиц являются неконкретными, информации о количестве, месте хранения, а также о видах имеющегося у осужденного оружия не содержат.
Таким образом, с учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» суд пришел к обоснованному выводу о добровольной выдаче осужденным обреза охотничьего ружья и двух патронов к нему 12-го калибра при наличии у него реальной возможности не сообщать об этом и продолжить их незаконное хранение, в том числе до самостоятельного обнаружения их органами предварительного следствия, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель.
Поскольку наличие добровольной выдачи в действиях Батракова было установлено судом только по итогам рассмотрения всего уголовного дела по существу, суд мотивированно оправдал осужденного по предъявленному ему обвинению в этой части в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом какого-либо нарушения требований УПК РФ в этой части, на что ссылается в представлении государственный обвинитель, судом не допущено.
Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года в отношении Батракова Валерия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Батракова В.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :