Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-342/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А..
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой Бобровой И.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2011 года, которым
Бобровой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 234 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 30 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 ноября 2010 года СО УФСКН РФ по Липецкой области возбуждены уголовные дела в отношении Бобровой И.А. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ. Данные уголовные дела соединены с другими аналогичными уголовными делами в одно производство.
09 декабря 2010 года Боброва И.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемой.
В отношении Бобровой И.А. 10 декабря 2010 года Елецким городским судом Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 декабря 2010 года Бобровой И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 234 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
23 января 2011 года срок предварительного расследования по делу продлен до 30 мая 2011 г.
25 января 2011 года начальник 3-ей следственной группы СО УФСКН РФ по Липецкой области, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бобровой И.А. на 4 месяца. При этом обосновывал ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: допросить большое количество свидетелей, получить заключения назначенных экспертиз и результатов ОРМ, провести опознания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемая Боброва И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения в виде заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, официально трудоустроена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, указывает, что следователем не были представлены в суд первой инстанции справка с места работы и характеристика, а также характеристика с предыдущего места отбытия наказания ФБУ Т-2, что по ее мнению существенным образом повлияло на решение суда. Полагает необоснованными и надуманными доводы следствия о том, что находясь на свободе, она может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. В обоснование этого ссылается на то, что с участниками судопроизводства в неприязненных отношениях не состоит, претензий к ним не имеет, доступа к вещественным доказательствам у нее нет, показания менять не собирается, заниматься преступной деятельностью не намерена, поскольку не признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях. Скрываться от следствия не собирается, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности, до судебного разбирательства находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и своевременно являлась по вызову в следственные органы. Также полагает, что нахождение ее под стражей будет затягивать производство по делу.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно продлил обвиняемой срок содержания под стражей до окончания срока предварительного расследования, т.е. до 30.05.2011 г.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Учитывая, что не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Бобровой И.А. в виде заключения под стражу, она обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, суд первой инстанции принял правильное решение о продления срока содержания под стражей.
На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Бобровой И.А. меры пресечения, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции были предоставлены объективные данные и материалы, подтверждающие как невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, так и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении Бобровой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой, является необоснованным, поскольку данные о личности Бобровой И.А. исследованы при избрании меры пресечения, а также при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не опровергают выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы обвиняемой Бобровой И.А., изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены, принятого судом решения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Бобровой И.А. в виде содержания под стражей на более мягкую.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при подсчете окончательного срока содержания под стражей обвиняемой суд ошибочно указал срок «5 месяцев 23 суток», тогда как правильно следовало указать «5 месяцев 22 суток».
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2011 года в отношении обвиняемой Бобровой И.А. изменить, указав окончательный срок содержания под стражей «5 месяцев 22 суток».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -