Судья: Корнякова Ю.В. Дело № 22-213/2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Григорьева Д.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Григорьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2001 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 18.08.2004 года) по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Григорьев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не дал оценки взысканиям, наложенным на него за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными. В обоснование своего довода указывает, что большую часть нарушений установленного порядка отбытия наказания он допустил в 2002-2003 гг., которые являлись незначительными. В дальнейшем его поведение стало более стабильным, что подтверждается характеристикой администрации учреждения, наличием 43 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также переводом на облегченные условия отбытия наказания. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что его поведение за период отбытия наказания является неустойчивым и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об УДО. Также, считает необоснованным ссылку суда на проведенные с ним беседы воспитательного характера за допущенные нарушения, поскольку такой формы реагирования законом не предусмотрено. Кроме того, не согласен с тем, что суд положил в основу своего решения заключение психологической лаборатории ФБУ ИК-6, не выяснив при этом, насколько квалифицированы специалисты данной лаборатории.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.
Осужденный действительно отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ.
Начало срока - 24.01.2000 г.
Конец срока – 23.01.2014 г.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Григорьев Д.В. имеет 43 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Вместе с тем из материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 Григорьев Д.В. допустил 13 нарушений требований установленного порядка отбывания наказания (последнее от 07.01.2009 года), за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания. Кроме того, за 2 допущенных нарушений на осужденного взыскания не накладывались, но были проведены беседы воспитательного характера.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.
Суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Григорьева Д.В. от отбытия наказания преждевременно, поскольку его поведение является неустойчивым.
Доводы осужденного Григорьева Д.В., изложенные в его кассационной жалобе, не являются основанием для отмены, принятого судом решения.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -