Судья: Гольтяев В.Н.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-288-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Федянина В.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мельникова В.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2010 г., которым
Мельникову В.В., <данные изъяты>
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Федянина В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Мельников В.В. просит пересмотреть постановление суда и освободить его условно-досрочно. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства. Не дана оценка наложенным на него взысканиям, не выяснено мнение представителя администрации по этому вопросу. Взыскания погашены и сняты поощрениями в установленном порядке, наложены за незначительные нарушения. Суд не принял во внимание, что он раскаялся в содеянном, твёрдо встал на путь исправления, работал без оплаты труда на общественных началах, активно участвовал в общественных мероприятиях, был неоднократно поощрен, переведен на облегченные условия содержания. Представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство об УДО. В случае условно-досрочного освобождения он будет обеспечен жильем и трудоустроен. Он не работает в связи с ограниченным количеством рабочих мест, поэтому не может погашать иск. Им написано извинительное письмо.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Елецкого района Липецкой области просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что Мельников осужден приговором <адрес> городского суда Липецкой области от 11.01.2007 г. по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мельников обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Мельников допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера, им допущено 7 нарушений порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, а также наличие не возмещённых исков, не принятие действенных мер к их добровольному погашению, что свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
То обстоятельство, что наложенные на Мельникова взыскания погашены в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Мельникова за весь период отбывания наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного ; наличие поощрений и то, что осужденный содержится на облегченных условиях, что написал извинительное письмо, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как работа без оплаты труда на общественных началах и активное участие в общественных мероприятиях, сами по себе также не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Мнение представителя ФБУ ИК - 4, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является для суда обязательным при решении вопроса об УДО.
Довод осужденного о том, что суд не обеспечил при рассмотрении его ходатайства индивидуальный подход, опровергается материалами дела. Так, перед рассмотрением ходатайства Мельникова было запрошено его личное дело, в судебном заседании оно было исследовано в присутствии Мельникова. Также было выслушено мнение Мельникова, представителя учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и помощника прокурора Елецкого района.
Суд всесторонне изучил данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, объективно оценил представленные материалы и правильно признал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Также суд обоснованно принял во внимание наличие исполнительных листов на общую сумму 54438 рубля 64 копейки, что свидетельствует о нежелании осужденного предпринимать меры по погашению исков добровольно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2010 г. в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: