Судья: Белякова И.В.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-224/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Коняева С.В.
осужденных Каледина В.В., Шеина Н.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных
КАЛЕДИНА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пос. МР <адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего на частное лицо без оформления трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. Б. Извалы <адрес>, ранее судимого:
1\ 22.12.2004 года Елецким районным судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, освободившегося по отбытию наказания 24.04.2007 года;
2\ 18.01.2008 года Елецким районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освободившегося по отбытию наказания 17.11.2009 года.
СЕТЯЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
1\ 14.12.2005 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен;
2\ 29.12.2006 года Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 п. п. «а, б, в»» ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
3\ 10.06.2008 года Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 п. «г» ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Елецкого городского суда от 29.12.2006 года;
постановлением Елецкого городского суда от 02.12.2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;
ШЕИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. МР1 <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
19.09.2008 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года
на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08 декабря 2010 года, которым
Каледин Вячеслав Владимирович осужден по ч.3 ст.30 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Елецкого городского суда от 09.09.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сетяев Алексей Викторович осужден по ч.3 ст.30 ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношения Каледина Вячеслава Владимировича и Сетяева Алексея Викторовича в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.
Срок наказания в отношении Каледина В.В. и Сетяева А.В. исчислен с 09.06.2010 года.
Шеин Николай Васильевич осужден по ч.3 ст.30 ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 19.09.2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Шеина Н.В. в период вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 08.12.2010 года.
С Шеина Николая Васильевича, Сетяева Алексея Викторовича, Каледина Вячеслава Владимировича в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу Елецкого отделения филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги взыскано 19357 рублей 35 копеек.
Также взыскано с Шеина Николая Васильевича, Сетяева Алексея Викторовича, Каледина Вячеслава Владимировича в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу Тюменского отделения дороги Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» 3936 рублей 71 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденных Каледина В.В., Шеина Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коняева С.В., просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Каледин В.В. просит состоявшийся приговор изменить, ссылаясь на следующие доводы.
Он с Сетяевым и Шеиным совершили только кражу из вагона №05878432 26 и 27 декабря 2009 года. Считает неправомерным обвинение в покушении на кражу из вагона 29 декабря 2009 года. 29 декабря 2009 года они зашли в вагон только для ночлега, Сетяев прошел в другой вагон, где был задержан. Не согласен с суммой иска, поскольку данные вагоны не охранялись, находились в так называемом «отстойнике». Вагон №05878432 был разукомплектован, не эксплуатировался, не находился на балансе, однако детали этого вагона оценили как новые, без учета износа.
Кражи из тепловозов он не совершал. Шеин оговорил его и Сетяева, дав показания под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции.
Свидетель С1 дал ложные показания о том, что принимал у них металл 6 раз. Фактически они сдавали металл только один раз, по этому эпизоду С1 указал, какой именно металл они ему приносили, по остальным эпизодам он ничего не конкретизировал.
Свидетели-сотрудники Елецкого ЛОВД являются заинтересованными лицами, поскольку принимали участие в раскрытии и расследовании преступлений.
В обвинительном заключении содержится указание о том, что они разбили стекла в тепловозах. Это обстоятельство в судебном заседании не нашло подтверждения, он и Сетяев к кражам с тепловозов непричастны.
В ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей С2, С3, С4, С5, но в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано.
До судебного разбирательства он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
В проведении следственного эксперимента по кражам с тепловоза ни он, ни Сетяев, участия не принимали, за исключением одного раза, когда следователь Романов сам водил их к месту, где стояли тепловозы. В данном следственном действии адвокат непосредственно рядом с ними не находился, протокол адвокат подписывал в кабинете у следователя. Свидетель С6, принимавший участие в проведении следственного эксперимента, является сотрудником прокуратуры Тамбовской области. Данный свидетель в судебном заседании показал, что не знает ни его, ни Шеина, не подтвердил, что в проведении эксперимента участвовали Шеин и Сетяев, а также не смог ответить конкретно на вопросы, касающиеся проведения данного следственного действия в части окружающей обстановки, участия адвоката, подписания протокола. Также не смог определенно ответить на вопросы о производстве следственного действия свидетель С7
Из показаний работников депо следует, что тепловозы круглосуточно охранялись, то есть кражу с тепловозов совершить было невозможно. Кроме того, проникнуть через окно в тепловоз и остаться незамеченным невозможно, поскольку окно располагается на высоте около 2,5 метров от земли.
Суд необоснованно переквалифицировал их действия на единое продолжаемое преступление.
Имеющиеся в деле 4 его явки с повинной не являются доказательствами вины. Проведенная экспертиза подтвердила, что данные явки написаны им, однако не подтвердила принадлежность подписи в явке с повинной.
Он не отрицал кражи из вагонов, написал явки с повинной, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в силу жизненных обстоятельств – отсутствия средств и отсутствия работы.
Вагоны были разукомплектованы ранее, поскольку стояли без охраны в тупике около 1 года. Свидетель С7 не смогла указать принадлежность вагона, который находился в сцепке с вагоном, принадлежащем депо.
Свидетель С8 показал, что ему не разъяснялись его права при проведении осмотра места происшествия, с содержанием протокола он был не согласен.
В кассационной жалобе осужденный Сетяев А.В. просит состоявшийся приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующие доводы.
По данному уголовному делу он находился под стражей с 14 апреля 2010 года, а срок наказания ему исчислен с 09 июня 2010 года.
Он не причастен к совершению 4 краж с тепловозов, его оговорил Шеин.
Почерковедческая экспертиза по явкам с повинной не указала, кто именно подписал эти явки.
Он является инвалидом детства, признан умственно отсталым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Преступление совершил вследствие стечения жизненных обстоятельств, ему были необходимы деньги на лекарства и питание. Он рано потерял родителей, ранее являлся инвалидом 2 группы, которая в настоящее время снята, так как он ее не подтверждал.
При задержании, доставлении в дежурную часть и допросе им не предоставили адвоката, а когда их доставили из г.Махачкалы, то им был предоставлен один адвокат на троих. Он неоднократно заявлял об отказе от адвоката Коврижных и только в судебном заседании смог добиться назначения ему другого адвоката.
В кассационной жалобе осужденный Шеин Н.В. просит состоявшийся приговор изменить и оправдать всех осужденных в совершении краж с тепловозов за непричастностью к кражам, ссылаясь на следующие доводы.
Повторную кражу из вагона он совершать не собирался, они залезли в вагон, чтобы переночевать.
Он оговорил Каледина и Сетяева в совершении кражи из тепловозов, поскольку на него оказали давление сотрудники милиции. Следователь сам водил его к тепловозам и показывал, откуда совершались кражи.
Свидетель С1 дал ложные показания, они сдавали ему металл лишь один раз.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего (гражданского истца) ОАО «РЖД» - Мухаметшина О.Б. просит состоявшийся приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Вина осужденных к совершении покушения на совершение кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору 22 декабря 2009 года из тепловоза ТЭП-70 №0034, 23.12.2009г. из тепловоза ТЭП-70 № 0541, 24.12.2009г. из тепловоза ТЭП-70 №025, 25.12.2009г. из тепловоза ТЭП-70 №504, 26.12.2009г., 27.12.2009г., 29.12.2009г. из вагонов подтверждается признательными показаниями обвиняемых Шеина Н.В. (том 2, л.д. 195-203), подозреваемого Шеиным Н.В. (том 2,л.д. 75-83), показаниями обвиняемого Сетяева А.В. (т.2, л.д.173-180), показаниями обвиняемого Каледина В.В. (т.2, л.д.136-144).
Показаниями свидетеля С1, согласно которым он вместе с сыном работает в пункте приема цветного металла, расположенном в районе мясокомбината, на ул. Промышленной. В конце декабря 2009 г. трое подсудимых около 6 раз приходили в пункт, сдавали металл рано утром. Они сдавали как алюминий, так и медь. Приносили металлические и алюминиевые крючки, вешалки из вагонов и медный обожженный провод.
Доводы жалоб осужденных о том, что свидетель С1 дал ложные показания в части принятия у них металла 6 раз, является голословным. Свидетель С1 давал последовательные показания о том, что около 6 раз принимал металл у осужденных. Его показания согласуются с протоколом предъявления обвиняемых Шеина Н.В., Каледина В.В., Сетяева А.В. для опознания от 23.04.2010 г., в ходе которых свидетель С1 опознал последних как мужчин, которые приходили рано утром 23.12.2009 г., 24.12.2009 г., 25.12.2009г., 26.12.2009 г., 27.12.2009 г., 28.12.2009 г. на пункт приема металлолома, расположенный в районе мясокомбината в г. Ельце, и сдавали за деньги металлические провода и детали (том 2, л.д. 222-223, л.д. 220-221, л.д.225-226),
Показаниями свидетеля С9, сотрудника вневедомственной охраны ЮВ ж.д. ст. Елец, показавшего в суде, что он участвовал в ходе проведения опознания всех троих подсудимых директором пункта приема цветного металла, которых тот опознал.
Протоколом явки с повинной Шеина Н.В. от 31.12.2009 г., согласно которому 31.12.2009г., в 10 часов 45 минут, в ЛОВД на ст. Елец обратился Шеин Н.В., который сообщил, что совместно с Сетяевым А.В. и Калединым В.В. 22.12.2009 г. совершил кражу отрезков медных кабелей из тепловоза, находящегося на территории ст. Елец (том 1, л.д. 99).
Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2009 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен тепловоз ТЭП-70 №0034, расположенный на подъездном пути локомотивного депо ст. Елец, из которого 22.12.2009 г. была совершена кража отрезков силовых кабелей (том 1, л.д.146-149).
Протоколами проверок показаний на месте подозреваемого Шеина Н.В. от 25.02.2010г., обвиняемого Каледина В.В. от 20.04.2010 года и Сетяева А.В. от 20.04.2010 года с фототаблицами к ним, в ходе которых последние указали места, откуда они 22.12.2009 г., 23.12.2009 г., 24.12.2009 г., 25.12.2009 г., 26.12.2009 г., утром 27.12.2009 г., вечером 27.12.2009г., 29.12.2009 г., совершили хищения металлических изделий, место, где они обжигали в огне медные провода, место, где прятали похищенное, а также пункт приема металлолома, в который они сдавали похищенный металл (том 2, л.д. 85-89, л.д.208-212, л.д.214-218).
Довод осужденного Каледина о том, что он и Сетяев не принимали участия в проведении проверки показаний на месте по кражам с тепловозов, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным протоколам проверок показаний на месте с фототаблицами, согласно которым все обвиняемые принимали участие в указанных следственных действиях. В данном следственном действии принимал участие и адвокат.
Ссылка осужденного Каледина о том, что свидетель С6, принимавший участие 31.12.2009г. в качестве понятого при осмотре места происшествия, является сотрудником прокуратуры Тамбовской области, не свидетельствует о незаконности следственного действия, поскольку установлено, что на момент осмотра он являлся студентом ЕГУ им. Бунина. Данный свидетель в судебном заседании дал последовательные показания об участии его в качестве понятого при осмотре места происшествия, осмотре тепловоза и подтвердил правильность показаний, данных им в ходе следствия, где показывал об участии в ходе осмотра Шеина, который пояснил о совершении кражи с тепловоза совместно с Сетяевым и Калединым. Свидетель С7 также подтвердил факт участия его в указанном следственном действии в качестве понятого совместно с С6, подсудимый Шеин подтвердил факт участия С7 в следственном действии.
Факт производства осмотра места происшествия 31.12.2009 с участием понятых С7 и С6, Шеина Н.В. подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2009 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен тепловоз ТЭП-70 -0034, расположенный на подъездном пути к ремонтному цеху локомотивного депо г.Елец (том 1, л.д. 146-149).
Протоколом явки с повинной Каледина В.В. от 31.12.2009 г., согласно которому 31.12.2009 г., в 11 часов 00 минут, в ЛОВД на ст. Елец обратился Каледин В.В., который сообщил, что совместно с Сетяевым А.В. и Шеиным Н.В. 23.12.2009 г. совершил кражу отрезков медных кабелей из тепловоза, находящегося на территории ст. Елец (том 1, л.д. 107).
Данными протокола осмотра места происшествия от 31.12.2009 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на подъездном пути локомотивного депо ст. Елец, на котором 25.12.2009 г. находился тепловоз ТЭП-70 №504, из которого 25.12.2009 г. была совершена кража отрезков силовых кабелей (том 1, л.д. 150-151),
Протоколом явки с повинной Сетяева А.В. от 31.12.2009 г., согласно которому 31.12.2009 г., в 11 часов 30 минут, в ЛОВД на ст. Елец обратился Сетяев, который сообщил, что совместно с Калединым В.В. и Шеиным Н.В. 25.12.2009 г. совершили кражу отрезков медных кабелей из тепловоза, находящегося на территории ст. Елец (том 1, л.д. 115).
Заключением трасологической экспертизы от 28.02.2010 года, согласно которому два следа, изъятого в ходе осмотра вагона № 05878432 30.12.2009 года, могли быть оставлены ботинком левой ноги, изъятым у Каледина В.В. 30.12.2009 года в помещении дежурной части ЛОВД на ст. Елец (т.1 л.д.173-174).
Вина осужденных также подтверждена актами технической инвентаризации и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Довод жалобы Каледина о не согласии с суммой иска, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются и отражены в приговоре акты инвентаризации и справки о стоимости похищенного, о сумме причиненного ущерба. У суда не имелось оснований и не имеется оснований у судебной коллегии сомневаться в достоверности документов, подтверждающих объем и стоимость похищенного.
Довод жалобы Каледина об оговоре его и Сетяева Шеиным, дачи Шеиным показаний под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции, довод жалобы осужденного Шеина о том, что он оговорил Каледина и Сетяева в совершении краж из тепловозов, поскольку на него оказали давление сотрудники милиции, является голословным и опровергается показаниями Шеина. Подсудимый Шеин отказался в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 УПК РФ, вместе с тем вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он давал подробные и последовательные показания о совершении преступлений с Сетяевым и Калединым. Судом также проверялся и обоснованно отвергнут довод осужденных Сетяева и Каледина о применении в отношении них сотрудниками милиции психического и физического насилия.
Довод жалобы Каледина о заинтересованности сотрудников Елецкого ЛОВД со ссылкой на то, что они принимали участие в раскрытии и расследовании преступлений, основан на предположениях и не принимается во внимание судебной коллегией. Кроме того, по делу помимо показаний сотрудников Елецкого ЛОВД собрано достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденных в совершении преступления.
Довод Каледина о том, что в обвинительном заключении содержится указание о том, что они разбили стекла в тепловозах, но это обстоятельство в судебном заседании не нашло подтверждения, он и Сетяев к кражам с тепловозов непричастны, является несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении при описании существа обвинения не указано, что обвиняемые проникали в тепловозы путем разбития стекол в окнах. Кроме того, из показаний свидетеля С10, главного инженера эксплуатационного локомотивного депо « Елец-Северный», следует, что в одном локомотиве было разбито стекло в окне, а в трех локомотивах стекла в окнах не были разбиты, а были отодвинуты.
Судом были рассмотрены и обоснованно отвергнуты ходатайства осужденного о вызове и допросе в качестве свидетелей С2, С3 С4, С5
Довод Каледина о не ознакомлении его до судебного разбирательства с материалами уголовного дела является необоснованным, поскольку противоречит протоколу (т3, л.д.69), согласно которому Каледин В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.
Довод Каледина о невозможности совершения кражи с тепловозов основан на предположении осужденного и не принимается судебной коллегией во внимание. Факт совершения краж подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами.
Доводы Каледина и Сетяева о том, что имеющиеся в деле явки с повинной не являются доказательствами их вины, со ссылкой на то, что проведенная экспертиза не подтвердила принадлежность подписей в явках с повинной, являются необоснованными, поскольку заключением эксперта № 839 (т.6, л.д.126-129) подтвержден факт собственноручного написания осужденными явок с повинной, не возможность эксперта дать категоричный ответ об исполнителях подписей в протоколах явок с повинной по причине того, что не удалось выявить достаточную совокупность признаков для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписей, не в коей мере не свидетельствует о том, что явки с повинной не были написаны Калединым и Сетяевым.
Ссылка осужденного Каледина на то, что вагоны были разукомплектованы, является несостоятельной, поскольку из показаний свидетеля Комаричевой следует, что вагон, из которого произошло хищение, не эксплуатировался около года, должен был пройти капитальный ремонт. При очередном обходе она обнаружила факт хищения.
Довод осужденного Каледина о том, что свидетель Комаричева не смогла указать принадлежность вагона, который находился в сцепке с вагоном, принадлежащем депо, не в коей мере не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления.
Довод Каледина о том, что свидетель С8 показал, что ему не разъяснялись его права при проведении осмотра места происшествия, с содержанием протокола он был не согласен, является надуманным, поскольку противоречит показаниям указанного свидетеля, согласно которым сведения, изложенные в протоколе осмотра от 30.12.2009г. вагона № 05821103, находившемся на тупиковом железнодорожном пути Грязе-Орловского парка ст. Елец, соответствуют действительности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2009 (т.1 л.д.133-135) С8, присутствующему в качестве понятого, разъяснялись его права.
Довод осужденного Сетяева о том, что при задержании, доставлении в дежурную часть и допросе им не предоставили адвоката, он неоднократно заявлял об отказе от адвоката Коврижных и только в судебном заседании смог добиться назначения ему другого адвоката, является необоснованным, поскольку противоречит материалам уголовного дела. Сетяев был задержан 14.04.2010г. (т.2,л.д.158), на л.д. 156 имеется ордер адвоката Коврижных О.С. от 14.01.2010г., согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого (т.2,л.д.161-168) Сетяев допрошен в присутствии указанного защитника. Подозреваемый Каледин В.В. также был допрошен в присутствии защитника, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 15.04.2010г. (т.2, л.д.122-129). В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.173-180) Сетяев не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника Коврижных. Ссылка осужденного Сетяева на то, что его и других обвиняемых в ходе следствия защищал один адвокат, не противоречит требованиям ст. 49 УПК РФ, поскольку в интересах обвиняемых не имелось противоречий.
Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Назначенное осужденным наказание является справедливым. При назначении наказания Каледину учтены и обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, явки с повинной, положительная характеристика по месту отбывания наказания. Ссылка Каледина на совершение преступления в силу жизненных обстоятельств, отсутствия средств и отсутствия работы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ни чем не подтверждено, что Калединым совершено преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Калединым не предоставлено данных о том, что он пытался устроиться на работу, кроме того, из показаний осужденных следует, что на вырученные от реализации похищенного деньги приобреталось спиртное.
При назначении наказания Сетяеву суд учитывал, что он признан умственно отсталым, наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной. Ссылка Сетяева на совершение преступления вследствие стечения жизненных обстоятельств, является также голословной и не принимается во внимание, в материалах дела отсутствуют данные об инвалидности Сетяева.
Оснований для назначения осужденным наказания не с вязанного с лишением свободы, применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Довод осужденного Сетяева в части исчислении срока содержания под стражей заслуживает внимания. Согласно протоколу задержания от 14.04.2010г. Сетяев задержан 14.04.2010г (т.2, л.д.158-159). Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2010г. в отношении Сетяева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2, л.д.187-190). Каледин также был задержан 14.04.2010г. (т.2,л.д.119-120), постановлением того же суда от 16.04.2010г. в отношении Каледина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2, л.д.151-154). Поскольку Сетяев и Каледин с 14.04.2010г. находились под стражей, были осуждены 09.06.2010 г. Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ и взяты под стражу в зале суда 09.06.2010г., судебная коллегия считает засчитать осужденным Каледину и Сетяеву в срок наказания время содержания под стражей с 14.04.2010г. по 09.06.2010г.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2010г. в отношении Каледина Вячеслава Владимировича, Сетяева Алексея Викторовича, Шеина Николая Васильевича оставить без изменения.
Засчитать Каледину Вячеславу Владимировичу и Сетяеву Алексею Викторовичу в срок наказания по приговору от 08.12.2010г. время содержания под стражей с 14.04.2010г. по 09.06.2010г.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: