Судья: Качановой Т.А. Дело № 22-277/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
потерпевшего Щ.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малявина В.И. и кассационной жалобе потерпевшего Щ. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года, которым
Малявин В.И., ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Малявину В.И. исчислен с 20 декабря 2010 года, в срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2010 года по 20 декабря 2010 года.
С Малявина В.И. в пользу Щ. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения потерпевшего Щ., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного Малявина, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного Малявина и потерпевшего Щ.- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малявин В.И. признан судом виновным в умышленном причинении Щ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление им совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Малявин указывает на несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ, хотя длительного расстройства здоровья или значительной степени утраты общей трудоспособности у потерпевшего не было. Не согласен с суммой, взысканной в пользу потерпевшего, поскольку операция была сделана потерпевшему бесплатно и она не может столько стоит. Считает, что о моральном вреде вообще не может быть речи. Суд не учел, что он не вел паразитический образ жизни, работал, имел семью, которая может теперь развалиться, не имел приводов в милицию. Просит суд снизить сумму иска, заменить колонию общего режима на колонию-поселение, а при возможности назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший Щ. просит отменить приговор суда, указывая на то, что наказание Малявину назначено чрезмерно мягкое. Вывод суда о том, что Малявин положительно характеризуется, неверен, поскольку тот находился на иждивении то у Л., то у Т., ребенка не содержит, ранее был судим. Малявин не сожалеет о случившемся, оправдывает свое поведение тем, что он имеет долг перед Л., но он уже расплатился. Полагает, что никакого душевного волнения у Малявина не было, так как нож тот взял заранее, напился и пришел устраивать разборки за чужое имущество.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего гособвинитель Нижегородова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Малявина В.И. и потерпевшего Щ., доводы возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Малявина В.И. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Малявина В.И. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями данного лица, показаниями потерпевшего Щ., свидетелей Щ., Т., Л., Ф., П., Е., Щ., П., протоколами осмотра места происшествия и получения образцов крови, заключениями эксперта №... от ... года и №... от ... года.
Суд при рассмотрении исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы Малявина и обоснованно пришел к выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия.
Суд правомерно отверг довод Малявина П.И. о том, что вред, причиненный им Щ., не является тяжким, поскольку согласно заключению эксперта № ... от ... года при судебно-медицинской экспертизе в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17 августа 2007 года, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 августа 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», используя стандартные методики, алгоритмы, доступную специальную литературу, учитывая известные обстоятельства дела по представленным медицинским документам (медицинской карты стационарного больного №... МУЗ «Грязинская ЦРБ») у Щ. отмечено наличие следующих телесных повреждений: проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум, которые могли образоваться в результате однократного ударно-травматического воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими травмирующими свойствами, о чем свидетельствуют характер повреждений, ... года и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Судебная коллегия также считает довод осужденного Малявина о том, что потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, несостоятельным и противоречащим материалам дела, оснований для переквалификации его действий на ст. 112 ч. 1 УК РФ не находит.
Те обстоятельства, что потерпевший Щ. находился на стационарном лечении всего 14 дней, после выписки из больницы приступил к работе, поврежденный орган -тонкая кишка потерпевшего, не утратил своей функции, проведение экспертизы в отношении потерпевшего на пятый день после совершения преступления, не ставят под сомнение ни вывод эксперта о причинении действиями осужденного Малявина потерпевшему Щ. тяжкого вреда здоровью, ни правильность квалификации действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом осужденного Малявина о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, поскольку данных о нахождении Малявина в момент совершения преступления в состоянии аффекта не имеется. Так, из показаний потерпевшего следует, что ранее с Малявиным он знаком не был, в момент совершения преступления осужденный Малявин, удостоверившись, что он - Щ. Н., сразу нанес ему удар ножом в область живота.
Из показаний осужденного Малявина следует, что его сожительница покупала дом у Щ., от ее имени по доверенности действовала Л., Щ. он видел один раз при оформлении сделки. Сам он никакого отношения к покупке дома не имеет. Сначала Щ. продавал дом за ... рублей, взял задаток, затем стал требовать за дом ... рублей, а задаток не отдал, поэтому был спор в суде. ... года он приехал домой с работы выпивши, ночью проснулся и решил съездить к Щ. поговорить насчет дома, вызвал такси, из дома взял нож, чтобы попугать Щ.. Около ... часов ... года приехал к дому Щ.. На его звонок вышел Щ.. Он спросил у Щ., когда тот вернет деньги, на что Щ. ему ответил, что отдавать не будет, от такого ответа он разозлился, достал нож и нанес один удар ножом Щ.. После удара ножом, Щ. ударил его кулаком по уху, затем он ушел.
При таких обстоятельствах утверждение Малявина о том, что он нанес удар ножом потерпевшему Щ., в результате чего причинил последнему тяжкий вред здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, явно несостоятельно.
Ссылка на противоправное поведение потерпевшего Щ. при продаже дома сожительнице М., в результате чего семья Малявина и он сам оказались в затруднительном положении, безосновательна и опровергается материалами дела.
Наказание осужденному Малявину судом назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым, назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обосновано не нашел оснований для применения к осужденному Малявину правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Смягчающие обстоятельства, на которые Малявин ссылается в кассационной жалобе, учитывались судом при назначении наказания, также судом была учтена и положительная характеристика осужденного.
Доводы потерпевшего Щ. о том, что суд необоснованно учел положительную характеристику осужденного, наличие у последнего ребенка и отсутствие судимости, явно несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает назначенное Малявину наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
Суд обоснованно с учетом требований ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначил осужденному Малявину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения колонии общего режима на колонию-поселение не имеется, довод осужденного Малявина в этой части не основан на законе.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение.
Судебная коллегия считает назначенный судом размер компенсации, причиненного преступлением морального вреда, разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года в отношении Малявина В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Малявина В.И. и потерпевшего Щ. –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: