Судья: Золотарева М.В. Дело № 22к-284/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
заявителя П.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П. от 11.01.2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Федерякина Н.В. от 29.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления УУМ ОВД по Грязинскому району Визитиу В.Ю. от 25.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанная жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав заявителя П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 января 2011 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Федерякина Н.В. от 29.11.2010 года об отказе в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления УУМ ОВД по Грязинскому району Визитиу В.Ю. от 25.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
20 января 2011 года Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказом в принятии жалобы были нарушены ее права и охраняемые законом интересы. Постановление суда содержит непонятные выражения, в связи с чем ей неизвестна причина неправомерного отказа в принятии жалобы. Указывает, что она обратилась в Грязинскую милицию и прокуратуру с заявлением о краже ее личного имущества из квартиры, однако никаких существенных мер ими предпринято не было.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Из представленных материалов усматривается следующее.
08 июня 2010 года в ОВД по Грязинскому району Липецкой области поступило заявление П. по факту самоуправства Ц. в отношении принадлежащего ей (заявителю) личного имущества (самовольного вывоза Ц. вещей из квартиры внука заявителя).
17 июня 2010 года УУМ ОВД по Грязинскому району ст. лейтенантом милиции Визитиу В.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, а материал направлен для производства дополнительной проверки.
25 октября 2010 года УУМ ОВД по Грязинскому району ст. лейтенантом милиции Визитиу В.Ю. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
18 ноября 2010 года в Грязинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба П. об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 года.
29 ноября 2010 года постановлением заместителя Грязинского межрайпрокурора Федерякина Н.В. в удовлетворении жалобы П. об отмене постановления УУМ ОВД по Грязинскому району Визитиу В.Ю. от 25.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано.
Вышеуказанное постановление от 29 ноября 2010 года было обжаловано заявителем П. в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя П., мотивировав отказ отсутствием предмета обжалования в порядке ст.124 УПК РФ постановление заместителя Грязинского межрайпрокурора Федерякина Н.В. от 29.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы П., а не постановление УУМ ОВД по Грязинскому району Визитиу В.Ю. от 25.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель П. не согласна и вправе обжаловать в установленном законом порядке. В соответствии с положениями уголовного – процессуального закона судом верно указано, что решение заместителя Грязинского межрайпрокурора Федерякина Н.В. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ граждан к правосудию. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они законны, обоснованны и надлежаще мотивированны.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит непонятные выражения, голословны и противоречат представленным материалам.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: