Судья: Пак С.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-254/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Аленина Е.А.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Аленина Е.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2011 г., которым отказано в приёме ходатайства осуждённого Аленина Е.А. о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (с возвратом ходатайства заявителю).
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Аленина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении без изменений постановления суда; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
как следует из ходатайства Аленина Е.А., по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2007 г. Аленин Е.А. был осуждён по ст. 264 ч.3 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы (с отбыванием в колонии-поселении) с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2008 г. Аленин Е.А. освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней.
Аленин Е.А. обратился в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством о досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
28.01.2011 г. указанный суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Аленин Е.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и указывая следующее. Закон не предусматривает того, что разрешение такого ходатайства возможно лишь при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении и исключается в последующий период (как указано в обжалуемом судебном решении). На 01.01.2011 г. заявителем отбыто 2\3 дополнительного вида наказания; он положительно характеризуется по местам отбытия наказания, жительства и работы, проживает с семьёй, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к уголовной и административной ответственности не привлекался; взысканная по приговору в пользу потерпевших сумма морального вреда 100000 руб. Алениным Е.А. полностью выплачена; вся трудовая деятельность заявителя с 1974 г. связана с управлением и обслуживанием транспортных средств, а отсутствие навыков в выполнении иных видов специальностей лишает его возможности принимать меры к погашению оставшейся суммы морального вреда потерпевшим.
Проверив поступивший материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам.
Как видно из обжалуемого постановления, суд обосновал свой вывод о том, что ходатайство Аленина Е.А. не подлежит рассмотрению в суде в настоящее время, следующим. Вопрос о досрочном освобождении осуждённого от дополнительного наказания не входит в установленный законом перечень вопросов, которые определены ст. 79 ч.1 УК РФ законом предусмотрено лишь в момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении и только тогда осуждённый мог быть освобождён полностью или частично от отбытия дополнительного вида наказания. Иного порядка освобождения от дополнительного наказания закон не предусматривает, поэтому в настоящий момент законных оснований для освобождения осуждённого Аленина Е.А. от дополнительного наказания не имеется.
Указанный вывод суд и его мотивировка не основаны на законе. Ни ст. 79 ч.1, ни ст. 397 п.4 УПК РФ не содержит запрета на обращение с ходатайством о досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания не одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении от основного наказания. Ст. 79 ч.1 УК РФ указывает лишь на возможность (но не на обязательность) одновременного рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания одновременно с разрешением вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания.
Суд принял обжалуемое решение без учёта и оценки как постановления об условно-досрочном освобождении Аленина Е.А. от основанного наказания, так и самого приговора (которым было назначено основное и дополнительное наказание).
Кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного решения уже содержится вывод о том, что «в настоящий момент законных оснований для освобождения осуждённого Аленина Е.А. от дополнительного наказания не имеется», т.е. о разрешении по существу ходатайства заявителя. Это противоречит резолютивной части постановления суда об отказе в приёме ходатайства Аленина Е.А. о досрочном освобождении его от дополнительного наказания.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и оценить круг юридически значимых обстоятельств, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2011 г. в отношении Аленина <данные изъяты> отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу Аленина Е.А.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Секретарь: