Судья: Русинова Н.Г. дело № 22-287/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
защитника- адвоката Роньшина С.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вангородского О.С. и кассационную жалобу адвоката Роньшина С.А.
на постановление Правобережного районного суда г.Липецка по итогам предварительного слушания от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору Правобережного района г.Липецка в порядке ч.4 ст.159 УК РФ, на 10 часов 30 минут 07 февраля 2011 года в помещении Правобережного районного суда г. Липецка в составе судьей единолично, с вызовом в судебное заседание обвиняемого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, свидетелей по списку, представленному сторонами. Мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Роньшина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Вангородский О.С. просит состоявшееся постановление отменить, а дело направить для рассмотрения в Правобережный районный суд в том же составе суда, указывая на следующее обстоятельство.
В ходе предварительного слушания 26 января 2011 года судом не было рассмотрено ходатайство защиты от 18 марта 2010 года о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Роньшин С.А. просит состоявшееся постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения П. вручена, однако прокурором уголовное дело следователю не направлялось, следователь не выполнил обязанность по разъяснению обвиняемому ч.5 ст.217 УПК РФ, следователь не выяснял вопрос о наличии либо отсутствии соответствующих ходатайств со стороны защиты.
Заявление П. ходатайства о проведении предварительного слушания не может служить основанием для освобождения следователя от обязанности разъяснения ч.5 ст.217 УПК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры.
Вывод суда о голословности доводов защиты о том, что в расписке на момент ее подписания П. отсутствовало указание на возможность ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей, является ошибочным и ничем не подтвержден.
Также суд проигнорировал требования ч.5 ст.217 УПК РФ.
П. был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, суд пришел к неверному выводу о разъяснении П. ч.5 ст.217 УПК РФ и отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.
Изучив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом при проведении предварительного слушания по уголовному делу уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.
В материалах уголовного дела имеется ходатайство П. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Данное ходатайство при проведении предварительного слушания рассмотрено не было, суд, не выясняя мнение обвиняемого о составе суда, назначил рассмотрение дела судьей единолично. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку судья не разрешив ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела коллегией из трех судей, лишила обвиняемого П. права, гарантированного ему п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ.
При новом проведении предварительного слушания суду надлежит рассмотреть ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела коллегией из трех судей и дать оценку другим доводам адвоката Роньшина С.А., изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1 ст.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка по итогам предварительного слушания от 26 января 2011 года по уголовному делу по обвинению П. отменить.
Направить дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: