Судья: Букреева С.И. дело 22-298-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Федянина В.А.
адвокатов: Молозина О.Н., Королева А.А., Субботина А.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Захарова Е.Ю., кассационной жалобе адвоката Молозина О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2010 г., которым
Захаров Е.Ю., <данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 20.01.2011 г.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Захаров Е.Ю. взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с осужденного Захарова Е.Ю. в пользу потерпевшей К.В. в возмещение материального ущерба 39915 руб. 50 коп., процессуальные издержки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей;
Пузырев Е.В., <данные изъяты>
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с осуждённого Пузырева Е.В. в пользу потерпевшей К.В. процессуальные издержки в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвокатов Молозина О.Н. и Королева А.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую К.В. и ее представителя - адвоката Субботина А.А. возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Федянина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Захаров Е.Ю. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд в приговоре исказил реально происходившие события, что привело к неправильной квалификации его действий. Свидетель То. указал, что в период предварительного следствия на него было оказано давление. Показания свидетелей То., И., Ас., данные ими на предварительном следствии, полностью аналогичны, многие фразы в протоколах допросов одинаково построены. Отсюда следует один вывод - показания свидетелей были сформированы лицами, проводившими предварительное расследование. Показания свидетелей Ив., Ов., Вл. сформированы по той же схеме и тем же способом, что и показания сотрудников милиции. Суд не учел показания Вл., который показал, что ему было предложено дать показания после прочтения протокола допроса свидетеля Ов. и просмотра видеозаписи. Суд принял сторону обвинения и не стал разбираться в произошедшем. Судом не выяснены обстоятельства возникновения конфликта, не принято во внимание, что существовала реальная угроза его жизни и здоровью. У одного из членов группы, к которой относился Лу., имелся колюще-режущий предмет. Данный предмет обнаружен не был, но осмотр места происшествия не был произведен незамедлительно. Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Щ.. Его показания и показания Пузырева в приговоре изложены выборочно, непоследовательно. Не все свидетели из группы Лу. явились в суд для дачи показаний. Это можно расценивать как наличие страха у данных лиц за развязывание конфликта. Он подвергался избиению со стороны неизвестных ему лиц, и если бы не помощь Г. и Пузырева, то результат конфликта мог бы быть противоположным. Наказание, назначенное судом, считает слишком суровым. Не учтены характеризующие данные потерпевшего. Не учтено, что потерпевший страдал неизлечимым и опасным заболеванием. К числу смягчающих обстоятельств необходимо было отнести противоправное поведение потерпевшего. Судом необоснованно указано, что не имелось оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Недостаточно исследована личность подсудимого. Сумма иска о возмещении морального вреда чрезмерно завышена. Сумма процессуальных издержек ничем не обоснована. В случае оставления квалификации его действий без изменения, просит изменить меру наказания, уменьшить сумму возмещения морального вреда и сумму процессуальных издержек.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Захаров указывает, что имеются смягчающие обстоятельства : <данные изъяты>. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ. Также просит уменьшить сумму возмещения морального вреда и сумму процессуальных издержек.
В кассационной жалобе адвокат Молозин О.Н. просит изменить приговор суда в отношении Пузырева. Приговор в части назначения ему наказания является суровым и несправедливым. Судом не учтены в полной мере данные, характеризующие личность подсудимого. К числу смягчающих обстоятельств необходимо было отнести и противоправное поведение потерпевшего. Необоснованно взысканы с Пузырева в пользу потерпевшей процессуальные издержки в сумме 10000 руб. и моральный вред. Денежные суммы судом не мотивированы. Просит о снижении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Захаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Лу. опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Пузырев – в умышленном причинении легкого вреда здоровью Лу. повлекшего кратковременное расстройство здоровья : 04.06.2010 г. с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут у подъезда <адрес> в ходе конфликта Пузырев нанес один удар рукой в область подбородка от средней линии и вправо Лу., от которого тот упал на землю. После чего Захаров нанес ему несколько ударов ногами в область туловища и живота, по конечностям.
В результате умышленных действий Пузырева Лу. была причинена ушибленная рана подбородка от средней линии и вправо, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
В результате умышленных действий Захарова Лу. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Захаров вину в судебном заседании признал частично и показал, что 4.06.2010 г. он приехал к д. <адрес>. Когда выходил из подъезда, кто-то спросил у него денег. Он ответил: «Иди, заработай», после чего сзади ему стали наносить удары. Он стал обороняться. Поднявшись, он увидел, что Лу. лежит на земле, в руках у него был нож. Лу. высказывал в его адрес угрозы и пытался подняться. Чтобы предотвратить действия Лу., он несколько раз, не более трех, оттолкнул его ногой, не давая подняться с земли.
Подсудимый Пузырев Е.В. вину признал полностью и показал, что в руках у Лу. он увидел нож. Лу. кричал : « Зарежу ». Он ударил его кулаком в челюсть, отчего тот упал. Что происходило дальше с Лу., он не видел, т.к. сразу же переключился на парня, у которого в руках был кусок металлической трубы.
Показания подсудимых подтвердили свидетели Вл., Ов., И., Ас., С..
Показания данных свидетелей последовательны, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений.
По заключению судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа Лу. у него обнаружена тупая травма живота - <данные изъяты>
Эти повреждения образованы прижизненно, в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность живота.
Смерть Лу. наступила в результате тупой травмы живота, <данные изъяты>
Между тупой травмой живота и смертью Лу. прямая причинно-следственная связь.
Тупая травма живота расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Также обнаружена ушибленная рана подбородка <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Эксперт З. показал, что смерть Лу. наступила от тупой травмы живота, которая могла образоваться и от одного удара в область живота. Наличие в организме Лу. фенобарбитала не повлияло на процессы смерти и в причинной связи со смертью не находится.
Не оказание потерпевшему своевременной медицинской помощи не является основанием для освобождения Захарова от уголовной ответственности за содеянное, поскольку нанося удар потерпевшему в живот, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, от которых наступила смерть по неосторожности.
Доводы Захарова о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, поскольку существовала реальная угроза его жизни и здоровью и что у кого-то имелся колюще-режущий предмет, судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения.
Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил наличие ножа у потерпевшего, в том числе и сотрудники милиции И., Ас., То., которые до начала конфликта проводили поверхностный осмотр Ов., Лу., Ив. и Вл., при этом никаких запрещенных предметов не обнаружили. В ходе осмотра места происшествия нож не изымался.
Суд правильно признал, что Захаров не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны Лу. угрозы жизни и здоровью для подсудимого не было, т.к. в момент нанесения ударов ногами потерпевшему в живот тот лежал на земле после удара Пузырева и не представлял опасности для Захарова.
Довод о том, что судом не выяснены обстоятельства возникновения конфликта, нельзя признать состоятельным, поскольку судом установлено, что конфликт начался из-за того, что Захаров задел Ив. дверью при выходе из подъезда.
Показания же свидетелей Г. и Щ. суд обоснованно оценил критически, поскольку имеются основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела, т.к. Захаров и Г. являются двоюродными братьями, а Щ. женат на родной сестре Захарова.
Довод кассационной жалобы том, что показания Пузырева и Захарова в приговоре изложены выборочно и непоследовательно, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания подсудимых в приговоре изложены по своей сути так, как они были даны в судебном заседании. На протокол судебного заседания участниками процесса замечаний не принесено.
Довод о том, что не все свидетели из группы Лу. явились в суд из-за страха за развязывание конфликта, ничем не подтверждается.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей Вл., Ив. Ов., а также свидетелей То., И., Ас. аналогичные и одинаково построены, нельзя признать состоятельным и это не является основанием для признания данных ими показаний недопустимыми доказательствами.
Показания всех допрошенных свидетелей в приговоре получили надлежащую оценку.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля То. данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Данных о том, что То. давал показания под давлением, из материалов дела не усматривается.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, их действиям дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Захарова в пользу потерпевшей К.В. в счет возмещения морального вреда 200000 руб., поскольку она является близким родственником – матерью погибшего Лу. ей были причинены нравственные страдания в связи с причинением Захаровым ее сыну тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Лу.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшей, в разумных пределах, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с осужденного Пузырева в пользу потерпевшей К.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основанием для компенсации морального вреда являются личные неимущественные права гражданина.
Приговором суда Пузырев признан виновным в том, что причинил Лу. легкий вред здоровью.
Следовательно, право на компенсацию морального вреда имеет лишь сам Лу. в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, а его мать.
При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с Пузырева в пользу потерпевшей К.В. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по иску прекращению.
Расходы потерпевшей К.В. за оказание ей юридической помощи в размере 30000 руб. являются процессуальными издержками и подлежат возмещению путем взыскания с осужденных.
В соответствии со ст. 132 ч. 7 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление.
Суд в данном случае обоснованно с учетом характера и степени вины каждого из подсудимого определил размер процессуальных издержек, постановив взыскать с Захарова 20000 руб., а с Пузырева – 10000 руб. в пользу потерпевшей К.В. и оснований для уменьшения данного размера судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учел характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, личность виновных, все обстоятельства, смягчающие наказание: у Захарова – частичное признание вины, наличие <данные изъяты> положительные характеристики, отказ потерпевшего от оказания ему медицинской помощи; у Пузырева – признание вины, положительные характеристики, наличие <данные изъяты> участие в боевых действиях; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Противоправного же поведения потерпевшего по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания как в отношении Захарова, так и в отношении Пузырева и применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2011 года в отношении Пузырева Е.В. в части взыскания с него в пользу потерпевшей К.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отменить, производство по иску прекратить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Молозина О.Н.
В остальной части этот же приговор в отношении Пузырева Е.В. и Захарова Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Захарова Е.Ю. и адвоката Молозина О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: