Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-253/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.,
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
С участием прокурора Шварц Н.А.
Представителя ООО <данные изъяты> ФИО4
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО <данные изъяты>» на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2011 года, которым жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия должностных лиц УВД по городу Липецку оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., представителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 января 2011 года заявитель – ООО «<данные изъяты>», обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц УВД по городу Липецку по изъятию имущества общества.
28 января 2011 года судьёй Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит постановление суда отменить, признать незаконными действия сотрудников УВД г. Липецка и обязать вернуть развлекательное оборудование в количестве 31 аппарата. Так, при вынесении постановления суд не учел, что 7 января 2011 года сотрудниками УВД по г. Липецку была проведена незаконная проверка развлекательного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты 31 развлекательный аппарат. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Однако, в нарушение указанной нормы, развлекательное имущество было незаконно вывезено.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка юрист 3 класса А.С.Маркина просит постановление суда отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Положения статей 144 и 145 УПК РФ обязывают дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения. Срок проверки может быть продлен до 10 суток, а в случае необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследований до 30 суток. Лицо, проводящее проверку вправе для решения поставленных перед ним задач привлекать специалистов, требовать проведение ревизий, проверок, исследований, проводить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия согласно ст. 176 УПК. По результатам проверки должностное лицо обязано либо возбудить уголовное дело, либо отказать в его возбуждении, либо направить материал проверки по подследственности.
Статьи 176, 177 УПК РФ предусматривают право должностного лица, в том числе и на стадии доследственной проверки, провести осмотр места происшествия в целях обнаружения следов преступления, выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, а также произвести изъятие значимых для дела предметов и документов.
Как видно из материалов дела, поводом для проведения доследственной проверки послужило сообщение, поступившее 07 января 2011 года в дежурную часть УВД по городу Липецку. В рамках проверки данного сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 07 января 2011 года в помещениях клуба «<данные изъяты>» обособленного подразделения 000 «<данные изъяты>» на <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято: 31 единица оборудования, записи, кассовый чек, копии документов.
10 января 2010 года срок проверки продлен до 10 суток, после чего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено заместителем прокуратура Советского района города Липецка Верещагиным С.И. с направлением материала на дополнительную проверку.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные должностными лицами УВД по г. Липецку действия по изъятию 07 января 2011 года оборудования ООО «<данные изъяты>» не носили произвольного характера и не выходили за рамки норм УПК РФ, следовательно, оснований для признания в порядке ст. 125 УПК РФ таких действий незаконными, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что должностными лицами проведена незаконная проверка развлекательного клуба, где незаконно изъято развлекательное оборудование, несостоятелен, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.
По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушениях конституционных прав заявителя.
При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Липецка является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2011 года, которым жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия должностных лиц УВД по городу Липецку оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» — без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик: Секретарь:
/подпись/
Судьи /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: