Судья Фетеев А.Н.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-257/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сиротина Дмитрия Валерьевича на постановление судьи Правобережного районного суда Липецкой области от 11 января 2011 года, которым:
Отказано Сиротину Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2008 года Сиротин Д.В. осужден по п.п. «а» «в» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 11.02.2010г. условное осуждение Сиротину Д.В. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Начало срока 11.02.2010 года, конец срока 30.11.2011 года.
10.12.2010 года в Правобережный районный суд г.Липецка поступило ходатайство осужденного Сиротина Д.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Постановлением судьи от 11 января 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Сиротин Д.В. просит отменить постановление, мотивируя следующим. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, так как в материалах дела отсутствовала справка о трудоустройстве, которую никто не мог взять кроме его гражданской жены, так как у него больше нет родственников, а жена находится в декретном отпуске по уходу за маленьким ребенком, и тоже не смогла взять данную справку. Кроме этого, он обязуется погасить оставшуюся часть иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.
Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
По мнению администрации учреждения, где отбывает наказание Сиротин, осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно характеристике, Сиротин после прибытия в учреждение Из-48/1 в соответствии с написанным им заявлением был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию. Работает в должности кухонного рабочего. За весь период отбывания наказания нарушений не допустил. К возложенным обязанностям относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок. Имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение. Принимает меры к погашению иска. По характеру спокойный, вежливый, трудолюбивый. В общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Поддерживает осужденных положительной направленности. Конфликтных ситуаций не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. По результатам проведенной 19.11.2010 года аттестации администрация учреждения пришла к выводу, что Сиротин встал на путь исправления.
Отказывая Сиротину Д.В. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Сиротиным не предпринималось достаточных мер к погашению иска, и что в материалах отсутствует справка о возможном месте работы осужденного в случае условно-досрочного освобождения. Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии желания у осужденного положительно адаптироваться к условиям жизни в случае его условно-досрочного освобождения.
Однако данные выводы судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без учета всех сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания. Мнение же суда о том, что у осужденного отсутствует желание положительно адаптироваться к условиям жизни в случае его условно-досрочного освобождения, носит и вовсе предположительный характер.
На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду необходимо более тщательно проверить доводы осужденного, сведения о его личности и поведении в период отбывания наказания, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Сиротина Дмитрия Валерьевича отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Сиротина Д.В., материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: