Судья Букреева С.И.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-311/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2011 года, которым
Признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15. от 16.12.2010 года, вынесенное старшим следователем по рассмотрению общеуголовных преступлений СУ при УВД по г. Липецку Скопинцевой С.В. по уголовному делу № 050910106.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение законного представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО17., просившей постановление оставить без изменения, мнение ФИО15 его защитника – адвоката Белкина С.Н. и прокурора Шварц Н.А., полагавших отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.01.2009 года отделом дознания УВД по Октябрьскому району г. Липецка возбуждено уголовное дело № 050910106 по факту причинения 19.01.2009 года неизвестными лицами телесных повреждений ФИО16.
В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО16 указывал, что телесные повреждения ему причинили несколько лиц, в том числе и ФИО15
Постановлением старшего следователя по расследованию общеуголовных преступлений СУ при УВД по г. Липецку Скопинцевой С.В. от 16.12.2010 года уголовное преследование в отношении ФИО15 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
25 января 2011 года в Октябрьский районный суд г. Липецка обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя законный представитель потерпевшего ФИО16. - ФИО17
Рассмотрев жалобу, суд признал постановление незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении помощник прокурора Ушакова Т.А. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Судом проигнорирован п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», который предусматривает: если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками уголовного разбирательства по данному уголовному делу.
Полагает, что поскольку ФИО17 является участником судебного разбирательства по уголовному делу, и на момент принятия судом к рассмотрению жалобы ФИО17 производство по делу было окончено и оно направлено для рассмотрения по существу мировому судье, судья должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, постановление следователя основано на объективных данных, соответствует положениям ч.2 ст. 213 УПК РФ.
В возражениях законный представитель потерпевшего ФИО16 – ФИО17. просит признать постановление суда законным и отказать в удовлетворении кассационного представления.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из содержания постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 следует, что потерпевший ФИО16. подробно показал, когда, как и кем был избит и при каких обстоятельствах, указал на избиение его, в том числе, и ФИО15 Свидетель ФИО31 дал показания, где также указал на избиение ФИО16 ФИО15В. Далее в постановлении приведены ссылки на отказ ФИО15 от дачи показаний, заявление защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15. После чего сделан вывод о том, что вина ФИО15. в ходе предварительного расследования не нашла объективных данных, дающих основание для предъявления ему обвинения.
Как правильно указал суд, при таких обстоятельствах нельзя признать постановление следователя законным и обоснованным, поскольку в нем не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетеля, прямо указывающих на ФИО15., как на лицо, причастное к совершению преступления. А вывод о том, что вина ФИО15. не нашла объективных данных, дающих основание для предъявления ему обвинения, сам по себе является неоднозначным и противоречивым.
Довод кассационного представления помощника прокурора Ушаковой Т.А. о необходимости прекращения производства по жалобе, ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО39 поступило в мировой суд, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку жалоба подана на постановление о прекращении уголовного преследования, принятое в отношении ФИО15., а не ФИО39 Довод прокурора о неправильном толковании судом вышеприведенного Постановления Пленума неубедителен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15. незаконным и необоснованным. Выводы суда убедительно мотивированны.
Заявленный в кассационной инстанции довод о том, что постановление суда подлежит отмене в том числе и ввиду того, что истекли сроки давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности, неубедителен, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО15 было прекращено не вследствие истечения сроков уголовного преследования, а ввиду отсутствия доказательств вины, что оспаривается потерпевшим и его представителем.
В силу вышеизложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года о признании незаконным постановления старшего следователя Скопинцевой С.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 от 16.12.2010 года по жалобе ФИО17 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: