Судья Козленкова Т.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-326/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой Л.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В., кассационные жалобы осужденного Мутовина А.Е. и его защитника – адвоката Антиповой Е.С., кассационную жалобу потерпевшего ФИО16. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2011 года, которым
Мутовин Андрей Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведен, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО <данные изъяты> сторожем, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Липецк, <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Мутовину Андрею Егоровичу подписка о невыезде надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор отменить, мнение адвоката Антиповой Е.С., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мутовин А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Беседина Э.В. просит приговор отменить как необоснованный, постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Свои доводы государственный обвинитель мотивирует следующим:
- судом фактически не установлена личность подсудимого, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, на следствии установлено, что Мутовин А.Е. <адрес> однако во вводной части приговора местом рождения подсудимого Мутовина А.Е. указан <адрес>
- суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Мутовину А.Е., активное способствование расследованию преступления, однако из мотивировочной части приговора не усматривается, в чем заключалось активное способствование подсудимым расследованию преступления. В ходе предварительного следствия по уголовному делу подобных действий установлено не было, и данное обстоятельство также не было признано смягчающим наказание;
- установочная часть приговора является неконкретной. Суд не указал, на причинение какого вреда здоровью был направлен умысел Мутовкина А.Е., т.е. фактически суд не определил направленность его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе защитник Мутовина – адвокат Антипова Е.С. просит приговор отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим:
- в деле нет доказательств умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего;
- в приговоре не полностью изложены показания Мутовина А.Е., которые он давал в судебном заседании, и доводы, приведенные в свою защиту;
- суд не выяснил, с какой целью и каким образом потерпевший взял вещи Мутовина, и не установил, какая сумма денег пропала у Мутовина;
- суд в качестве доказательства вины Мутовина А.Е. полностью учитывает заключение эксперта №7354 от 17.11.10 года. Однако в данном заключении эксперта не указано, какой <данные изъяты> был образован, мог ли он образоваться до указанного периода, а также от ненадлежащего лечения, например, воспаления легких. Суд не принял во внимание показания Мутовина А.Е. и свидетеля ФИО17. о том, что когда они приезжали к ФИО18 в гости, примерно за 1 месяц до этого, им стало известно, что Виктора избил отчим. 13.10.10 года ФИО16 иногда придерживался за грудь и кашлял;
- вывод суда о том, что при нанесении удара кулаком в область грудной клетки Мутовин должен был предвидеть наступление тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, и сознательно допускал такой удар, - является необоснованным и незаконным, поскольку в судебном заседании Мутовин пояснил, что не целился куда-либо конкретно, не мог предвидеть наступления тяжких последствий, т.к. не имеет медицинского образования и специальных познаний.
- суд не учел, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, военнообязанный.
- суд не принял во внимание тот факт, что Мутовин А.Е. впервые совершил преступление, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоял, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны. Также суд не выяснил и не учел, что у Мутовина А.Е. имеется отец, который не работает, является инвалидом 3 группы из-за ампутации кисти руки, и в настоящее время нуждается в помощи сына.
Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Смягчающие наказание обстоятельства в совокупности являются исключительными, и в соответствии со ст. 64 УК РФ влекут назначение наказания ниже низшего предела. Также в отношении Мутовина было бы справедливым применить статью 73 УК РФ и назначить наказание условно.
В кассационной жалобе осужденный Мутовин А.Е. просит изменить приговор суда, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. В подтверждение своих доводов осужденный приводит мотивы, аналогичные мотивам жалобы адвоката Антиповой, а также указывает, что:
- в деле нет доказательств умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего;
- суд не учел неправомерное поведение потерпевшего;
- суд в должной мере не учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о его личности: он имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской женой, также имеет отца пенсионного возраста и инвалида 3-й группы, который нуждается в его помощи; ранее он не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО16. просит приговор суда изменить и назначить Мутовину А.Е условное наказание, либо вообще его не наказывать. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления. Суд должен был учесть его ФИО16 мнение при вынесении приговора, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Он ФИО16 сам спровоцировал Мутовина А.Е. на совершение преступления. Кроме того, не исключено, что он ФИО16 мог ранее приобрести заболевание, а удар просто спровоцировал тяжкие последствия. Также он не согласен с тем, что ему причинен вред по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как фактически он находился на лечении только с 14 по 29 октября.
В возражениях государственный обвинитель Беседина Э.В. просит оставить кассационные жалобы потерпевшего ФИО16., защитника Антиповой Е.С. и осужденного Мутовина А.Е. без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Мутовин А.Е. 14 октября 2010 года около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №1, расположенном по ул.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО16 удар кулаком в область грудной клетки справа. Также Мутовин А.Е. ударил ФИО16 кулаком в область лица и бросил в него электрический чайник, из которого пролилась горячая вода на различные части тела ФИО16. Своими действиями Мутовин А.Е. причинил ФИО16 телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Выводы суда о виновности Мутовина А.Е. основаны на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мутовин А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив, что после того, как ФИО16 ответил ему нецензурной бранью на вопрос, зачем тот одел его брюки, он ударил потерпевшего кулаком в область челюсти, затем нанес удар кулаком в область грудной клетки, схватил со стола металлический чайник и бросил в ФИО16 Чайник попал ФИО16 в голову, и на него вылилась вода.
Доводы осужденного и его защитника о том, что в приговоре не полностью изложены показания Мутовина и доводы, приведенные в его защиту, - не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела, показания Мутовина изложены в приговоре в объеме, необходимом для выполнения требований ст.ст. 73 и 252 УПК РФ, дословного их приведения в приговоре действующее законодательство не требует. Все доводы Мутовина А.Е. и его защитника судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Потерпевший ФИО16 показал, что 13.10.2010 года он вместе с Мутовиным, Ширяевой и своей матерью Лагис употреблял спиртное. В 2 часа ночи лег спать. Около 3 часов ночи, одев на себя какие-то брюки, вышел на улицу в туалет. Когда вернулся, ФИО16 стал на него кричать, чтобы он снял брюки, ударил его кулаком слева по челюсти, затем кулаком по грудной клетке в правую сторону. Он ФИО16) почувствовал невыносимую боль и упал, что происходило дальше, не помнит, т.к. потерял сознание.
Свидетель ФИО18 мать потерпевшего, показала, что 13.10.2010 года она вместе с сыном, Мутовиным и ФИО17 употребляли спиртные напитки. Около 22 часов она и ФИО17 легли спать. Проснулась примерно в 3 часа от шума и грохота. В зале сын и Мутовин ругались между собой. У сына на лице были синяки и ссадины. Мутовин ударил сына кулаком в грудь, тот от удара упал. Мутовин кричал, что у него из брюк, которые одел ее сын, пропали 5000 рублей. Она нашла деньги на крыльце, отдала их Мутовину, после чего он вместе с ФИО17 уехали. Сын сидел на корточках в зале, сказал, что ему плохо и тяжело дышать, на коже были ожоги. На диване она увидела электрический чайник, в коридоре и зале была разлита вода.
Свидетель ФИО17 показала, что около 3 часов ночи ее разбудил Мутовин и спросил, где его брюки. В это время с улицы зашел ФИО16 на котором были брюки Мутовина. На вопрос Мутовина, зачем он взял его брюки, ФИО16 грубо ответил. Мутовин ударил ФИО16 кулаком в челюсть с левой стороны, а затем еще раз кулаком в область грудной клетки справа. ФИО16 от удара упал, после этого стал снимать брюки. Когда Мутовин увидел, что на Апалихове одеты его трусы, он разозлился еще больше, схватил со стола в коридоре электрический чайник и бросил его в ФИО16 Чайник попал ему в голову, на ФИО16 пролилась вода.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 7354 от 17.11.2010 года, у ФИО16 имелись следующие телесные повреждения: термические ожоги 2-3А степени шеи, туловища, кистей с площадью поражения 12% поверхности тела; тупая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки справа и пневмоторакса справа; закрытая челюстно-лицевая травма в виде закрытого перелома нижней челюсти слева с незначительным смещением.
Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, порядок проведения экспертизы не нарушен, объективность выводов и компетенция экспертов не вызывают сомнений.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мутовин Е.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Довод кассационного представления о том, что суд не определил направленность умысла Мутовкина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и доводы жалоб об отсутствии у Мутовина Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - опровергаются вышеприведенными доказательствами. Характер действий осужденного в отношении потерпевшего, нанесение им ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а также наступившие последствия свидетельствуют о наличии у Мутовина Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В силу вышеизложенного являются неубедительными и доводы жалоб о том, что ввиду отсутствия у Мутовина медицинского образования и специальных познаний он не мог предвидеть наступление тяжких последствий в результате нанесенных им ударов.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
Доводы жалоб о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться не в результате действий осужденного, а вследствие имеющегося у потерпевшего заболевания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 7354 от 17.11.2010 года, согласно которому тупая травма грудной клетки, а также закрытая челюстно-лицевая травма были причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, в том числе и от не менее чем 2 ударов кулаком. Не исключено, что тупая травма грудной клетки могла быть образована при обстоятельствах, указанных Мутовиным А.Е. То обстоятельство, что в заключении эксперта не указан вид пневмоторакса, не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях и не ставит под сомнение выводы эксперта.
Довод потерпевшего о том, что обнаруженные у него повреждения не повлекли расстройство здоровья на срок более 21 дня, неубедителен. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к квалифицирующим признакам в отношении средней тяжести вреда здоровью относятся: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как следует из медицинского заключения, следующие телесные повреждения, обнаруженные у ФИО16 термические ожоги 2-3А степеней шеи, туловища, кистей с площадью поражения 12% поверхности тела, а также закрытая челюстно-лицевая травма, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В соответствии с п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня) – длительное расстройство здоровья. Согласно п.18 Медицинских критериев, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Из медицинских документов следует, что ФИО16 находился на стационарном излечении с 14 по 26 октября 2010 года, затем выписан с рекомендациями по дальнейшему лечению и наблюдению у врача по месту жительства. 29.10.2010 года у ФИО16 были сняты швы и даны дальнейшие рекомендации по лечению.
Доводы жалоб о том, что суд не установил, с какой целью и каким образом потерпевший взял вещи Мутовина, какая сумма денег пропала у Мутовина, и что суд не учел, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, военнообязанный, - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения по данному делу, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мутовина А.Е.
Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, характер и степень тяжести преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мутовина и на условия жизни его семьи учтены в полном объеме. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, отсутствие судимостей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшего, который на замечание Мутовина А.Е., зачем он одел его одежду, выразился нецензурной бранью.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, судебная коллегия признает неубедительным. Мутовин Е.А. в ходе следствия полностью признавал свою вину в совершении преступления, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах его совершения. Его показания содействовали полному и объективному выяснению всех обстоятельств происшедшего. Вышеизложенное свидетельствует об активном способствовании Мутовина Е.А. расследованию преступления, поэтому суд правильно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Тот факт, что следствие не ссылалось на данное смягчающее обстоятельство, не препятствует его признанию судом.
С учетом всех обстоятельств по делу суд назначил Мутовину наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией статьи. Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы судом убедительно мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия не установила.
Довод потерпевшего о том, что суд не учел его мнение при назначении наказания, судебная коллегия отвергает, поскольку мнение потерпевшего само по себе не является безусловным основанием к назначению наказания, не связанного с лишением свободы.
Оснований для смягчения наказания в связи с наличием отца-инвалида не имеется, поскольку в материалах дела нет достоверных сведений, подтверждающих, что отец находился на иждивении Мутовина, либо что Мутовин являлся опекуном отца. Более того, в ходе судебного разбирательства у Мутовина выяснялось, имеются ли у него иждивенцы, на что Мутовин пояснил, что на его иждивении находится дочь, 1993 года рождения (л.д. 5 протокола судебного заседания). Наличие на иждивении дочери суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.
Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку при изложении данных о личности Мутовина. Так, из представленных материалов следует, что Мутовин А.Е. родился в <адрес> однако во вводной части приговора местом рождения Мутовина А.Е. ошибочно указан <адрес>.
Также судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию статьи, по которой осужден Мутовин, указав, что Мутовина Андрея Егоровича следует считать осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку санкция статьи в данной редакции является более мягкой.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного Мутовина А.Е., его защитника – адвоката Антиповой Е.С. и потерпевшего ФИО16 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2011 в отношении Мутовина Андрея Егоровича изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В.
Считать Мутовина Андрея Егоровича осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Считать правильным место рождения Мутовина Андрея Егоровича - <адрес> вместо ошибочно указанного во вводной части приговора - <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего ФИО16 В.А., осужденного Мутовина А.Е. и его защитника – адвоката Антиповой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: