Судья: Щедринова Н.И. дело № г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Белобородова А.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Гладилина П.Н., кассационную жалобу защитника осужденного Белобородова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка 27 января 2011 года, которым
Гладилин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РП <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним неполным образованием, женат, имеющий малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, работающий начальником технического отдела ООО «<данные изъяты>», проживающий <адрес>, зарегистрированный РП <адрес>, не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 27.01.2011 года.
Засчитано в срок отбытия наказания время задержания – с 01.07.2010 года по 02.07.2010 года из расчета 1 день задержания за 1 день наказания в виде лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года Гладилин П.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Белобородов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым и назначить осужденному Гладилину П.Н. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что на момент совершения преступления Гладилин П.Н. уволился из ООО «Принтград» в связи с банкротством и на момент совершения преступления не мог найти работу. Его супруга ухаживает за двухлетней дочерью и заработка не имеет. Именно отсутствие денежных средств в семье и толкнуло Гладилина П.Н. на совершение преступления, в котором он глубоко раскаивается. Однако это судом не было расценено как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд, указывая в приговоре что Гладилин характеризуется исключительно положительно, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и применяя к нему ст. 73 УК РФ, не поясняя почему же именно цели наказания не могут быть достигнуты, если Гладилину будет назначено условное наказание. Кроме того, при назначении наказания суд не учел условия жизни семьи, не учел, что без единственного кормильца жена и ребенок в чужом городе на съемной квартире будут влачить нищенское существование.
В кассационной жалобе осужденный Гладилин просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания, указывает, что преступление совершил из-за отсутствия средств на содержание семьи, находился в тяжелой жизненной ситуации. В совершении преступления раскаивается. Считает, что при назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что из-за его отсутствия семье будет тяжело в материальном плане, что скажется на здоровье его ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.Е. Боева считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Гладилин П.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Осужденный Гладилин П.Н. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч.1,2 ч.7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденного Гладилина П.Н. дана правильная юридическая оценка.
Законность и обоснованность осуждения Гладилина П.Н. осужденным и адвокатом в жалобах не оспаривается.
При назначении наказания Гладилину П.Н. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Гладилиным П.Н. совершено покушение на совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого.
Гладилин П.Н. женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание – <данные изъяты>, работает начальником технического отдела ООО «<данные изъяты>», на учете в ЛОПНД, ЛОНД, а также по мету регистрации в <адрес> у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту регистрации, жительства, а также месту обучения, прохождения службы в в/ч 54096 ВС РФ, месту работы исключительно положительно, не судим, по месту регистрации не привлекался к административной ответственности, привлекался к таковой в г. Липецке 18.05.2010 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, полное признание Гладилиным П.Н. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка.
Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, позволяющей при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая высокую социальную значимость, негативное влияние наркотических средств на здоровье населения, принимая во внимание, что санкция ст. 228.1 ч. 1 УК РФ является безальтернативной, предусматривающей наказание лишь в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, суд не нашел оснований для применения правил ст. 43 УК РФ в данном случае не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с чем также соглашается судебная коллегия.
Также суд с учетом семейного, материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Доводы жалоб о том, что отсутствие денежных средств в семье явилось причиной совершения Гладилиным П.Н. преступления, в котором он глубоко раскаивается, однако это судом не было расценено как смягчающие вину обстоятельство, несостоятелен и не может повлечь отмену приговора. Так, из материалов дела следует, что суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств признал искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка, на что ссылается адвокат в жалобе, и назначил справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил в отношении осужденного ст. 73 УК РФ и не назначил условное наказание, несостоятелен, поскольку суд в приговоре мотивировал назначенное наказание и обоснованно указал, по какой причине к осужденному не может быть назначено наказание в условной форме..
Из приговора суда следует, что суд при назначении наказания учитывал условия жизни осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и назначил обоснованное наказание, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части является несостоятельным.
Не является безусловным основанием для снижения наказания ссылка в жалобах адвоката и осужденного на то, что без единственного кормильца жена и ребенок Гладилина П.Н. в чужом городе на съемной квартире будут влачить нищенское существование, поскольку данный довод является надуманным и голословным.
Дополнительные доводы о наличии в настоящее время постоянного места работы, наличие родителей-пенсионеров, заболевания у ребенка по мнению судебной коллегии не является безусловным основанием для снижения наказания либо применения ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером назначенного наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч. 3 ст. 30, ст. 43 УК РФ и не находит оснований для смягчения наказания, определенного Гладилину П.Н., как и для отмены или изменения приговора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года в отношении осужденного Гладилина П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Белобородова А.А. и осужденного Гладилина П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик: Секретарь: