Судья: Злобина З.В. дело № 22- 316/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.,
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
С участием прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Шипулиной Е.С.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Гончарова В.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2010 года, которым
Гончаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, судимый: 26.07.2007 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12.11.2007 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 26.07.2007 года и 12.11.2007 года назначено путем частичного сложения наказаний – 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 27.02.2009 года,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года Гончаров В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Гончаров В.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив к нему требования ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, либо изменить срок наказания на более мягкий, поскольку каждый день, проведенный им местах лишения свободы слишком пагубно влияет на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи. Указывает, что в совершенном преступлении он полностью раскаялся и осознал свою вину. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что с 1988 года он является больным <данные изъяты> в 2005 году перенес две операции на легких, состоит на учете в <данные изъяты> г. Липецка, последнее наказание отбывал в Лечебно-Исправительном учреждении №1 г. Усмани, что является смягчающим вину обстоятельством.
Во время предварительного следствия он устроился на постоянную работу в ТРЦ «Европа», гипермаркет «О-кей» и трудился без нареканий оператором моечной машины в клининговой компании «Чистый дом», однако его адвокат Голошапова С.А. не взяла с его мета работу характеристику, которая являлась бы положительной и это обстоятельство являлось бы еще одним смягчающим вину обстоятельством.
Кроме того, с 2005 года он состоит в гражданском браке с ФИО8 и имеет малолетнюю дочь, которой сейчас 5 лет. Однако адвокат об этом не заявил, и ФИО8 об этом никто не спросил, однако наличие на иждивении малолетнего ребенка также является обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд неправильно истолковал факт наличия отрицательной в отношении него характеристики с последнего места отбывания наказания, поскольку после освобождения он встал на путь исправления, что подтверждает положительная характеристика с места жительства.
Считает, что при назначении наказания суд не должен был брать во внимание его предыдущие судимости и наличие непогашенной судимости, поскольку в постановлении РФ от 07 февраля 2004 года и в УК РФ сказано, что каждый гражданин РФ имеет право на справедливое наказание, соответствующее совершенному преступлению.
Просит не назначать ему защитника Голошапову С.А., поскольку она халатно относится к своим обязанностям.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гончарова В.В. государственный обвинитель ст. помощник прокурора О.А.Середа просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Гончаров В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Осужденный Гончаров В.В. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч.1,2 ч.7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденного Гончарова В.В. дана правильная юридическая оценка.
Законность и обоснованность осуждения Гончаровым В.В. не обжалуется.
При назначении наказания Гончарову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение подсудимым преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, по месту отбывания наказания в ЛИУ -1 г. Усмань Липецкой области отрицательно в ЛОПНД и ЛОНД не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гончарову В.В. суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обосновано назначил наказание с применением ст. 316 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд обосновано счел, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учел его заболевание «туберкулез», наличие на иждивении малолетней дочери от гражданского брака, что на протяжении предварительного следствия был трудоустроен, и что по месту трудоустройства должен характеризоваться положительно, несостоятелен. Так, из материалов уголовного дела следует, что при допросе в ходе дознания Гончаров В.В. о данных обстоятельствах не заявлял и не указывал. При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания ходатайств и заявлений ни от Гончарова В.В. ни от его адвоката не поступило. В материалах дела имеется лишь справка с места жительства Гончарова В.В., в которой указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения в судебном заседании данных характеризующих личность подсудимого, замечаний, дополнений и ходатайств ни от осужденного, ни от его защитника, в части указанных обстоятельств не поступило. Осужденному разъяснялось право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, однако данным правом осужденный воспользоваться не пожелал.
При назначении наказания суд учитывал все данные о личности, в том числе как отрицательные, так и положительные характеристики в отношении осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел положительную характеристику. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал наличие отрицательной характеристики, нельзя признать состоятельными..
Довод осужденного о том, что суд необоснованно при назначении наказания взял во внимание его предыдущие судимости и наличие непогашенной судимости, несостоятелен, поскольку в соответствии с ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел при назначении наказания наличие рецидива преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Довод осужденного о том, что адвокат Голошубова С.А. ненадлежащим образом отнеслась к своим обязанностям при осуществлении его защиты является надуманным и не влечет за собой отмену либо изменение приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером назначенного наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч.2 ст. 43 УК РФ и не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Гончарову В.В. как и для отмены или изменения приговора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года в отношении Гончарова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гончарова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: