Судья: Русинова Н.Г. дело 22-336-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Клепиковой М.В. и Фролова Ю.И.
прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Неснова Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2011 года, которым
Неснов Д.В., <данные изъяты>, судимый 25.01.2007 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2008 года по отбытию срока,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Неснова Д.В. в пользу Г. материальный ущерб за похищенное имущество в сумме 9100 рублей.
Мера пресечения в отношении Неснова Д.В. оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчисляется с 04.11.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, по видеоконференц-связи осужденного Неснова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора суда. Судом неправильно применен уголовный закон. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Неснов Д.В. указывает, что он не признает нанесение умышленного удара потерпевшему. Когда он убегал, то мог задеть потерпевшего, но не в левую, а в правую часть лица, т.к. тот шёл с левой стороны от него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ( нарушение требований Общей части УК РФ ).
Приговором суда Неснов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья: с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 10.04.2010 года в <адрес> нанес потерпевшему Г. один удар кулаком в область левого глаза, причинив потерпевшему кровоподтек на нижнем веке левого глаза, после чего открыто похитил принадлежащий Г. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью 100 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Неснов Д.В. вину признал частично и показал, что в апреле 2010 года они с Г. распивали спиртные напитки. Ему необходимо было позвонить и он спросил сотовый телефон у Г.. Они вместе двигались по аллее в «<адрес>», пройдя около 100 метров, он резко побежал с телефоном через проезжую часть в сторону «<данные изъяты>». Сотовый телефон Г. потерял. Удары по лицу потерпевшему не наносил, возможно, когда убегал, ударил случайно локтем.
Однако виновность Неснова подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Согласно протоколу явки с повинной Неснов сообщил о том, что 10.04.2010 года около 23 часов 00 минут он в <адрес> ударил парня и забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе тёмного цвета.
Потерпевший Г.. показал, что подсудимый попросил у него телефон позвонить, разговаривал по телефону, после резко развернулся и нанес ему один сильный удар кулаком в область левого виска и побежал через дорогу. Он попытался догнать подсудимого, но тот скрылся.
Свои показания Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Несновым.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Морфологические особенности повреждения не исключают возможность образования в пределах 1-2 суток до осмотра Г. в ГУЗ ЛОБСМЭ 12.04.2010 года.
Свидетель Ч. показал, что Г. рассказал, что подсудимый разговаривал по телефону, резко ударил его в левый глаз и скрылся с телефоном. На лице Г. в области левого глаза он заметил кровоподтек.
Свидетель Гр. показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Г. сказал, что парень по имени Д. ударил его, похитил у него сотовый телефон и убежал. На лице у Г. под глазом был синяк.
Вина Неснова подтверждается также протоколом выемки у Г. коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», другими доказательствами.
Довод осужденного Неснова о том, что он не наносил умышленно ударов потерпевшему, а случайно нанес ему удар в правую часть лица, когда убегал, опровергается последовательными показаниями потерпевшего Г.
Ранее Г. и Неснов не были знакомы, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего Г. не имеется. Показания потерпевшего последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевшего Г..
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 г. внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в том числе и в санкцию ст. 161 ч. 2 УК РФ, санкция данной статьи стала предусматривать наказание до 7 лет лишения свободы.
В силу ст. 10 УК РФ изменения улучшают положение осужденного, в связи с этим следует считать, что Неснов осужден по ст. 161 ч. 2 п. « г » УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. ).
Однако судебная коллегия считает, что указанные изменения не могут повлечь за собой снижение назначенного Неснову наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учел характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, обоснованно признав в действиях Неснова опасный рецидив преступления, суд в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно сослался при этом на ст. 18 ч. 2 п. « в » УК РФ, в то время как ч. 2 ст. 18 УК РФ.
При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на признание опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. « в » УК РФ ; считать, что опасный рецидив преступлений признан в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. « б » УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2011 года в отношении Неснова Д.В. изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на признание опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, чем удовлетворить кассационное представление.
Считать Неснова Д.В. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. « г » УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. ).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Неснова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: