Судья: Букреева С.И. Дело № 22-282/2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Аксенова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Аксенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 10.10.2007 года (с учетом определения Тамбовского областного суда от 11.12.2007 года) по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Аксенов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что за период отбывания наказания характеризовался с положительной стороны, взыскания, наложенные за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, погашены в установленном законом порядке. Имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за что был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией учреждения характеризуется положительно, принимал активное участие в общественных мероприятиях, текущем ремонте отряда и благоустройстве прилегающей к учреждению территории. После проведения с ним бесед воспитательного характера нарушений не допускал, за последние 2 года был аттестован как лицо, вставшее на путь исправления. Указывает, что имеет семью, которая нуждается в его помощи. Считает, что все эти данные свидетельствуют о его положительном, стабильном поведении и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23.12.2010 года и полагает, что данное судебное решение существенным образом повлияло на выводы суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.
Осужденный действительно отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.
Начало срока - 28.08.2006 г.
Конец срока – 27.05.2012 г.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Аксенов А.В. имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Вместе с тем из материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания Аксенов А.В.. допустил 3 нарушения требований установленного порядка отбывания наказания (последнее допущено осужденным 06.02.2009 года), за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Кроме того, за два, допущенных нарушения на осужденного взыскания не накладывались, но с ним были проведены беседы воспитательного характера.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.
Суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Аксенова А.В. от отбытия наказания преждевременно, поскольку в период отбытия наказания его поведение является нестабильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие положительной характеристики и поощрений за добросовестное отношение к труду, на что также ссылается в своей кассационной жалобе Аксенов А.В., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод осужденного о несогласии с определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23.12.2010 года является несостоятельным, поскольку судебная коллегия проверяет законность решения, вынесенного судом первой инстанции и в ее компетенцию не входит проверка законности и обоснованности решения суда второй инстанции.
Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что выводы суда кассационной инстанции в определении от 23.12.2010 г. повлияли на результат рассмотрения его ходатайства. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, в которых содержатся данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Иные доводы осужденного Аксенова А.В., изложенные в его кассационной жалобе, также не являются основанием для отмены, принятого судом решения.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аксенова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -