приговор суда по ст.160 ч.3 УК РФ оставлен без изменения



Дело №22-268/2011 г.

Судья: Крицына А.Н.

Докладчик: Летникова Е.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Ишковой Г.В., кассационному представлению гособвинителя Сапроновой М.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 31 декабря 2010 года, которым

ИШКОВА ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока на осужденную Ишкову Г.В. возложено исполнение сле­дующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения Ишковой Г.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденной Ишковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 31 декабря 2010 года Ишкова Г.В. признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Ишковой Г.В. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденная Ишкова Г.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что её необоснованно признали виновной, т.к. при вступлении её в 2008г. в должность начальника ОПС «Задонск», ей надлежащим образом кассу не передавали, ревизию не проводили, акт приема-передачи не составляли, а просто отдали ключи от сейфа. Ее показания в приговоре не соответствуют её показаниям в ходе судебного разбирательства в части начала работы. В ответе Задонской прокуратуры на её жалобу указано, что она начала работать в должности начальника с 12 марта 2008 года, а не с 17 сентября 2008 года, как указано в приговоре. Согласно предъявленного обвинения 29 и 30 декабря 2008 года ей в результате ошибки ФИО8 уменьшен остаток кассы на 45760 руб., тогда как в эти дни из-за большого объема работы ФИО8 не могла составить сводный отчет по пенсиям. Он был сделан уже в январе 2009 года, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено представителем Задонского почтамта Александровой. ФИО8, работая в должности бухгалтера, могла также в январе 2009 года увеличить ей остаток кассы на 45760 руб. в виде подкреплений на пенсию, но это никем не проверялось. Остаток мог быть ей увеличен либо уменьшен на любую сумму и эта сумма была выявлена только в ноябре 2009 года. Считает, что главбух и руководство стремятся всеми способами доказать, что по данному факту виновна она, чтобы остаться работать на прежних должностях. Не исключает, что документы в ноябре 2009 года, после выявления бухгалтерской ошибки в действиях главбуха, были для того же переписаны. Денежные выплаты ФИО29, ФИО30 и ФИО28 она не присваивала. С июня по сентябрь 2009 года она ежедневно составляла отчёты за больных почтальонов, 7 разных отчетов она составляла по ночам, и в данных случаях имеет место простая ошибка, т.к. эти деньги были сданы в основную кассу Задонского почтамта. Денежные средства, которые не получила при расчёте ФИО41, она оставляла в сейфе, и кто их мог забрать не знает. 47679 руб., которые были якобы сданы оператором ФИО31 как оплата за газ, она не получала и не присваивала, т.к. кассовая справка ею подписана не была. В этот период принимала денежные средства ФИО33, но и она тоже почему-то не расписалась за полученные денежные средства за газ. Считает, что к данному факту кражи причастны другие лица, но следствием это не проверялось. Ключ от сейфа находился в месте, которое было известно не только ей и заместителю, но и другим лицам. По неизвестному счётчику ей никто никаких разъяснений не давал, но ею денежные средства, полученные от операторов по неизвестному счётчику, сдавались в основную кассу. Заключение ревизора фактически переписано с показаний Александровой и ничего в этом заключении не разъяснено. В заключении отсутствуют данные о предупреждении лица, давшего заключение по уголовному делу, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, специалист-ревизор при даче заключения не использовал специальную литературу, применил неправильные методы проверки и провел неполный анализ хозяйственной деятельности. Считает, что невозможно обработать такое огромное количество бухгалтерских документов менее, чем за месяц, поэтому ею было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Почтальоны, которые давали показания в суде о том, что денежные средства на пенсию она не могла выдать ранее 27 февраля, не учли, что отчет в Пенсионный фонд был сдан 24 февраля, а 26 февраля были получены ведомости на пенсию за март 2009 года. Она выдавала пенсию этим числом по просьбе бывших работников почты и знакомых пенсионеров. Почтальон ФИО11 изменила свои первоначальные показания на очной ставке о дне когда она получала пенсию за март 2009 года, после того, как на неё было оказано давление со стороны руководства Задонского почтамта и работников милиции. Пенсионеры и бывшие работники почты давали показания в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования о дне выдачи пенсии за март 2009 года только после того, как им предъявлялась для ознакомления ведомость на выдачу пенсии, а числа в ведомости за март 2009 года были проставлены ею и, естественно, она ставила число, которое попадало в период выплаты пенсии. Следствием и судом не установлено, действительно ли она похищала денежные средства из кассы ОПС «Задонск» или имела место их растрата, либо к хищению денежных средств причастны другие лица - работники Задонского почтамта. Суд не учел, что все допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии лица находятся в трудовых отношениях с администрацией Задонского почтамта и непосредственно в подчинении представителя потерпевшего Александровой. Из приговора суда следует, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ней 17.09.2009 года, а все инкриминируемые ей преступления были совершены до этой даты, а также ОПС «Задонск» создано после ее увольнения. Она не признала себя виновной ни по одному из инкриминируемых ей деяний. При даче признательных показаний в ходе предварительного следствия ей не предъявлялись какие-либо бухгалтерские документы, и она не могла качественно подготовиться к даче показаний. Признательные показания, явки с повинной не могут без других доказательств виновности быть положены в основу обвинительного приговора, а таких доказательств стороной обвинения представлено не было.

В кассационном представлении гособвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что установленным в ходе судебного разбирательства и описанным в приговоре суда способом Ишковой было совершено 24 эпизода хищения денежных средств, тогда как в приговоре суда действия Ишковой квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимая Ишкова Г.В. вину в совершении преступления не признала. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденной Ишковой Г.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, выводы суда о её виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами.

Из показаний осужденной, представителя потерпевшего Александровой Л.А., свидетеля ФИО7 следует, что в сентябре 2008г. Ишкова Г.В. была назначена на должность начальника отделения почтовой связи «Задонск». С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Утверждение осужденной о том, что она начала работать в должности начальника ОПС с 12 марта 2008г., а в приговоре суда неверно изложены её показания в данной части, несостоятельны. Замечаний на протокол судебного заседания о неверном изложении показаний осужденная не приносила. Согласно приказа №373-лс, Ишкова Г.В. назначена на должность начальника отделения почтовой связи «Задонск» 17.09.2008г. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности датированы этим же числом. Указанная в приговоре суда на л.д.144 в т.6 дата подписания договора о полной материальной ответственности -17.09.2009г. является технической опечаткой, поскольку далее идет ссылка на л.д.16 т.№1, то есть на договор от 17.09.2008г. Исходя из вышеуказанных доказательств, а также должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 2 класса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ишкова совершила присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения.

Доводы осужденной о том, что судом не были учтены обстоятельства и дата принятия ей кассы при вступлении в должность, отсутствие акта приема –передачи, акта ревизии, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку приговором суда установлены способ и механизм совершения Ишковой продолжаемого хищения в период с 31 декабря 2008г. по 30 сентября 2009г. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании недостачи денежных средств в ОПС «Задонск» до 31 декабря 2008г., то есть в период, предшествующий вступлению в должность Ишковой.

Судебная коллегия опровергает доводы осужденной об отсутствии доказательств её виновности в присвоении 45760 рублей. Из показаний представителя потерпевшего Александровой Л.А. следует, что 29 декабря 2008г. Ишкова по двум накладным для выдачи пенсии получила 2901000 руб. После выдачи пенсии Ишкова при составлении реестра-отчета отчиталась за выплату пенсии за период с 01 по 04 января 2009г. на сумму 2852667 руб. 81 коп. В начале января 2009г. при проверке сводно-денежного отчета по ОПС «Задонск» бухгалтер ФИО8 списала денежные средства по выплате пенсии и фактически выплаченные, и те, которые оставались в кассе в сумме 45760 руб. 81 коп., предназначенные для выплаты по ОПС «Екатериновка» Елецкого района. Ишкова данную сумму похитила, а с целью сокрытия хищения 26 февраля 2009г. похищенную сумму указала по сводно-денежному отчёту за почтальонами ОПС. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что 26 февраля 2009г. Ишкова не могла выдать почтальонам 45760 руб. 81 коп., поскольку на этот день отчетный период по выдаче пенсии закончился и в этот день почтальонам никакие денежные средства для выдачи пенсии не выдавались, что подтверждается журналом формы №55. Свидетель ФИО8 показала, что ошибочно в январе 2009г. по бухгалтерским документам у Ишковой был уменьшен остаток денежных средств на сумму 45760 руб. 83 коп. Ишкова данную сумму похитила, а скрывая факт хищения, списала деньги за почтальонами. Фактически за почтальонами этих денежных средств не было, т.к. закончился отчетный период. 26.02.2009г. Ишкова деньги для выдачи пенсии в главной кассе Задонского почтамта не получала и денежные средства почтальонам не выдавала и с Пенсионного фонда еще не поступили платежные ведомости для выдачи пенсии.

Допрошенные в качестве свидетелей почтальоны ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО21 и ФИО18, ФИО19 отрицали факт получения ими 26 февраля 2009г. денежных средств на выплату пенсий. Вопреки утверждению осужденной, тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками Задонского почтамта, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Довод осужденной о том, что показания данных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. отчет в Пенсионный фонд был сдан 24 февраля, а 26 февраля были получены ведомости на пенсию за март 2009 года, отвергается судебной коллегией.

Согласно накладной № 399249 09 0004022 1 от 29.12.2008 г. Ишкова Г.В. получила денежные средства на сумму 1665 000 руб.

Согласно накладной № 399249 090004221 8 от 30.12.2008 г. Ишкова Г.В. получила денежные средства на сумму 1236 000 руб.

Согласно отчетности по выплате пенсий, отправленной из Задонского почтамта в орган социального обеспечения за декабрь 2008 г. (с 1 по 4 января 2009 г.), по ОПС «Задонск» выплачено пенсий на сумму 2852 667, 81 руб.

Согласно сводно- денежному отчету по ОПС «Задонск» за декабрь 2008 г. за период с 01 по 04 января 2009 г. по ОПС «Задонск» выплачена пенсия на сумму 2895 760, 83 руб.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 29 декабря 2008г. Ишкова получила денежные средства в сумме 2901000 руб. на выплату пенсий. Фактически была выплачена пенсия в сумме 2852667 руб. 81 коп., остаток суммы 45760 руб. 81 коп. был ошибочно списан как выплата пенсии ОПС «Екатериновка» Елецкого района, тогда как он фактически был в кассе ОПС «Задонск». Утверждение осужденной о том, что данную сумму денег она 26 февраля выдала почтальонам на выплату пенсий опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра журнала формы №55 за февраль 2009 г. и сводно-денежного отчета за февраль 2009 г. за период с 21.02.2009 г. по 28.02.2009 г. платежные ведомости и денежные средства Ишкова Г.В. почтальонам ОПС «Задонск» не выдавала, на 26 февраля 2009 г. по «Ежедневному отчету о движении денежных средств и сумму реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130» за почтальонами ОПС «Задонск» числится денежная наличность на сумму 46523 руб.

Согласно сверки кассы по ОПС «Задонск» за февраль 2009 г. указано, что за почтальонами ОПС «Задонск» с 22 по 28 февраля 2009 года никакой наличности не имеется.

Утверждение Ишковой о том, что она выдавала пенсию в феврале 2009г. по просьбе пенсионеров и сотрудников почты, что свидетель ФИО11 изменила свои первоначальные показания из-за оказанного на неё давления со стороны руководства Задонского почтамта и работников милиции, не нашли своего подтверждения. Из показаний допрошенных свидетелей не следует, что пенсия за март 2009г. выдавалась 26 февраля 2009г. Показания свидетеля ФИО11 стабильны, последовательны как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Ишковой, так и в ходе судебного разбирательства. Из данных показаний следует, что на 26 февраля 2009г. у неё никакой денежной наличности не было, в том числе и на выдачу пенсий. Также из её показаний не следует, что на неё было оказано давление со стороны администрации Задонского почтамта или сотрудников милиции.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что все допрошенные пенсионеры и бывшие работники почты давали показания о дне выплаты пенсии на основании представленной им ведомости. Из протокола судебного заседания не следует, что свои показания свидетели ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО19, ФИО14, ФИО24, ФИО15 ФИО25, ФИО26 давали после предъявления им для ознакомления ведомости на выплату пенсий за март 2009г.

Утверждение о том, что ФИО8 не могла составить отчет 31.12.2008г. из-за загруженности в работе, не является существенным по делу. Юридически значимым обстоятельством является факт ошибочного списания 45760руб. 83 коп. с кассы ОПС «Задонск». Довод осужденной о том, что ФИО8 в январе могла увеличить остаток по кассе, несостоятелен. Судом достоверно установлено, что данная сумма была ошибочно списана с кассы ОПС «Задонск», а в период с 31 декабря 2008г. по 26 февраля 2009г. была присвоена Ишковой и на момент ревизии 02.11.2009г. является недостачей.

Довод осужденной о том, что руководство Задонского почтамта намеренно перекладывают свою вину на неё, возможно переписывает документы, голословный и не может поставить под сомнение законность принятого судом решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением осужденной о недоказанности её вины в присвоении денежных выплат ФИО29, ФИО30 и ФИО28. В ходе предварительного следствия осужденная признавала свою вину в присвоении денежных выплат ФИО30, ФИО29 ФИО28. Ею были написаны явки с повинной. Вопреки доводам жалобы явки с повинной и признательные показания являлись не единственным доказательством вины Ишковой в присвоении данных выплат. Из показаний свидетеля ФИО27, главного бухгалтера отдела социальной защиты населения администрации Задонского района, следует, что на имя ФИО29 была составлена ведомость о выплате 300 руб. как участнику войны и направлена в Задонский почтамт. Через некоторое время из Задонского почтамта пришел реестр-отчет, составленный Ишковой о получении ФИО29 300 рублей. 13.08.2009г. отдел социальной защиты населения по ведомости начислил ФИО30 субсидию за коммунальные платежи в размере 461 руб. 41 коп. Платежная ведомость на ФИО30 была направлена в Задонский почтамт для выдачи ФИО30 субсидий. В сентябре 2009г. из Задонского почтамта пришел реестр-отчет, составленный Ишковой, с талоном о том, что субсидия ФИО30 в размере 461 руб.46 коп. выплачена. 27.08.2009г. отдел социальной защиты начислил ветерану труда ФИО28 денежное вознаграждение в размере 670 руб. В сентябре 2009г. из Задонского почтамта пришел реестр-отчет, составленный Ишковой, с талоном о том, что данное денежное вознаграждение выплачено ФИО28. От сотрудника милиции она узнала, что данные деньги не были выплачены. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в августе 2009г. ей не выплатили денежное вознаграждение. Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в июне 2009г. он не получал 300 рублей. Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в июле 2009г. он не получил субсидию в сумме 461руб.46 коп. Из реестра-отчета от 03.06.2009 г., составленного Ишковой, следует, что ФИО29 денежные средства в сумме 300 руб. получил, а в ведомости №1202 от 03.06.2009 г. отсутствует подпись ФИО29 в получении денег. Из реестра-отчета, составленного Ишковой, следует, что ФИО30 денежные средства в сумме 461 руб.46 коп. получил, а в ведомости №178 от 13.08.2009г. отсутствует подпись ФИО30 в получении 461 руб. 46 коп.. Из реестра отчета, составленного Ишковой в сентябре 2009г. следует, что ФИО28 получены 670 руб., а в ведомости №1799 от 27.08.2009г. подпись ФИО28 в получении 670 руб. отсутствует.

Довод осужденной о том, что данные деньги были сданы в основную кассу Задонского почтамта, голословно. Заключением специалиста, актом ревизии также подтверждается факт недостачи данных сумм.

Утверждение Ишковой о том, что денежные средства, которые не получила при расчете ФИО41, она оставляла в сейфе, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт наличия в сейфе Ишковой конверта с деньгами для ФИО41.

Судебная коллегия отвергает довод осужденной о том, что 47679 руб. за газ от оператора ФИО31 принимала ФИО33.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, следует, что 21.07.2009г. Ишкова Г.В. по кассовой справке от оператора ОПС «Задонск» ФИО31 получила деньги в сумме 99041 руб. 30 коп., в том числе 47679 руб. 42 коп. за оплату газа. Деньги в сумме 47679 руб. 42 коп. Ишкова не оприходовала, по сводно-денежному отчету не провела. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что все денежные средства, поступившие к ней от клиентов за различные платежи, она по кассовой справке сдавала Ишковой. При сдаче Ишковой денежной наличности, она всегда пересчитывала деньги, недостач не было. Из показаний свидетеля ФИО32, оператора Задонского почтамта следует, что 31 июля 2009г. по ОПС «Задонск» не пошел отчет за коммунальные платежи. Она пришла к Ишковой и было установлено, что Ишкова 21.07.2009г. не провела по сводно-денежному отчету 47674 руб. 42 коп., поступившие к ней от оператора за оплату газа. Ишкова ответила, что данная сумма находится в кассе и поэтому она, поверив Ишковой, увеличила остаток денежных средств по ОПС «Задонск» на данную сумму. Из показаний свидетеля ФИО33 не следует, что она получала от ФИО31 указанную сумму 21.07.2009г.

Из кассовой справки №39920003 от 21.07.2009г. с контрольно-кассовой лентой от 21.07.2009 г. следует, что Ишкова Г.В. получила денежные средства на сумму 47679, 42 руб. за оплату газа от оператора почтовой связи ФИО31, а в «Ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130» Ишкова Г.В. денежные средства на сумму 47679, 42 руб. в июле 2009г. не провела.

Утверждение Ишковой о том, что к краже данной суммы причастны другие лица, голословно и расценивается судебной коллегией как способ защиты.

Доводы осужденной, что денежные средства за подписку на периодические издания она получала от операторов по неизвестному счетчику и сдавала в основную кассу, опровергаются материалами дела. Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36 следует, что все денежные средства клиентов, в том числе и за подписку на периодические издания, они по кассовым справкам сдавали Ишковой. При сдаче денежной наличности Ишкова всегда деньги пересчитывала, недостач не было. Показания данных свидетелей подтверждаются кассовыми справками, сводными денежными отчетами, актами ревизий и заключением специалиста. Оснований ставить под сомнение данные доказательства у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста является допустимым доказательством, и обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не является основанием, ставящим под сомнение его заключение, поскольку оно оценивается наряду с другими доказательствами. В связи с тем, что данное заключение не противоречит другим доказательствам, у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы. Утверждение о том, что специалист изготовил свое заключение, руководствуясь показаниями Александровой и не исследуя материалы дела, ввиду малого времени на изучение дела, с применением неправильной методики, без специальной литературы, надуманно.

Несостоятельны доводы осужденной о противоречии актов ревизий. 21 августа 2009г. у Ишковой была проведена выборочная ревизия- сумма недостачи составила 75025 руб. 84 коп. 29 сентября 2009г. в ходе проведения ревизии была выявлена недостача на сумму 108759 руб. 99 коп., а в ходе проведения дополнительной проверки 02 ноября 2009г. была выявлена сумма недостачи 151520 руб. 82 коп. Разные суммы в актах проверки объясняются разным периодом, за который поводилась проверки и объемом проверяемых документов, никаких противоречий в данных документах не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденной о нарушении права на защиту. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, от Ишковой не поступали ходатайства об ознакомлении её с материалами дела, о предоставлении ей возможности подготовить свою защиту.

Доводы кассационного представления также отвергаются судебной коллегией. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Ишковой одного продолжаемого хищения. Действительно, из показаний Ишковой не следует, что она имела общую цель похитить деньги на какую-то конкретную сумму. Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная, работая в должности начальника ОПС «Задонск», используя своё служебное положение, 24 раза присвоила денежные средства из кассы данного отделения связи в рамках одного продолжаемого преступления. О единстве умысла свидетельствуют частота и тождественность способа совершаемых преступных действий. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изъятие денежных средств происходило из одного и того же источника. Несмотря на то, что в кассу деньги поступали из отдела социальной защиты, Пенсионного фонда, оплаты за подписку на периодические издания, за газ, а также предназначенные для выплаты заработной платы, хищения всегда совершались Ишковой из кассы ОПС «Задонск». Действительно, судом не установлена общая сумма похищенных денежных средств. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку не имеет правовых последствий для квалификации действий Ишковой. Также судебная коллегия не считает основанием к отмене приговора суда отсутствие в приговоре подробного содержания показаний Ишковой в ходе предварительного расследования.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденной Ишковой, обоснованно пришел к выводу о ее виновности, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Ишковой учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное приговором суда Ишковой наказание не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, данное наказание является справедливым, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 31 декабря 2010г. в отношении Ишковой Галины Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ишковой Г.В., кассационное представление государственного обвинителя Сапроновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200