Судья: Кузьмин Н.М.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-313/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кононова А.И., кассационной жалобе адвоката Михалевой Л.Д. в защиту интересов осужденного Чермянинова С.В., кассационной жалобе осужденного Чермянинова С.В. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 января 2011 года, которым
ЧЕРМЯНИНОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Шипулиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 января 2011 года Чермянинов С.В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Чермяниновым С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что суд признал Чермянинова виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в установочной части приговора при описании совершенного Чермяниновым преступления суд указал на то, что подсудимый совершил нападение на ФИО8, применив к нему насилие, опасное только для здоровья, не указав, в чем заключалось применение насилия, опасного для жизни.
В кассационной жалобе адвокат Михалева Л.Д. в защиту интересов осужденного Чермянинова С.В. просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что осужденный оказывал содействие следствию, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил ему материальный ущерб, потерпевший его простил. Чермянинов воспитывался в многодетной семье с очень тяжелым материальным положением, ему всего 18 лет. Преступление совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимая, что делает. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, совершение преступления впервые, возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд мог назначить Чермянинову наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Чермянинов С.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает на то, что он оказывал содействие следствию, вину осознал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил ему материальный ущерб, потерпевший его простил. Он воспитывался в многодетной семье с очень тяжелым материальным положением, ему всего 18 лет. В тот день он выпил много спиртного и не осознавал, что делает, он никогда не желал потерпевшему ничего плохого, т.к. они ранее были друзьями. После совершения преступления и в настоящее время он хорошо себя вел. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он не сможет исправиться в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чермянинова С.В. потерпевший ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Чермянинова без удовлетворения, в связи с тем, что осужденный оказывал и оказывает на него давление, угрожал ему. Осужденный не раскаялся и не попросил у него прощения. Ни в каких дружеских отношениях он никогда с Чермяниновым не был в силу огромной разницы в возрасте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Чермянинов не оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
Помимо признательных показаний подсудимого Чермянинова, его вина в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, а именно:
-показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного на него Чермяниновым нападения;
-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что 24 октября 2010 г. около 2 часов ночи потерпевший ФИО8, стоя у своего дома, просил о помощи, а Чермянинов, выйдя из дома ФИО8, требовал, чтобы тот замолчал, после чего его увел ФИО12;
-протоколами: осмотра места происшествия – дома, принадлежащего ФИО8, осмотра вещей Чермянинова в участковом пункте милиции;
-заключениями: судмедэкспертизы №266 от 09.10.10 г. о характере и локализации телесных повреждений у ФИО8; эксперта №162 в отношении ножа, изъятого у Чермянинова;
-отчетом №146 об определении рыночной стоимости сотового телефона марки «Нокиа» - 1208 от 28.10.2010 года; справкой о стоимости зарядного устройства к сотовому телефону марки «Нокиа».
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Чермянинова, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора и частичного удовлетворения кассационного представления.
Так, суд признал Чермянинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого Чермяниновым преступления суд указал, в частности, что подсудимый совершил нападение на потерпевшего ФИО8, применив к нему насилие, опасное для здоровья.
Из материалов дела, а также заключения судмедэкспертизы №266 от 09.10.10 г. о характере и локализации телесных повреждений у ФИО8 следует, что Чермянинов причинил ФИО8 легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
Поскольку данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства дела, установленные судом, существенных нарушений УК РФ, УПК РФ в данном случае допущено не было, квалификация действий Чермянинова по ст.162 ч.3 УК РФ в данном случае не изменяется, судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор суда и не направляя дело на новое рассмотрение, внести в приговор соответствующие коррективы.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из объема обвинения, предъявленного Чермянинову и положений ст.252 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденного необходимо исключить указание суда о совершении Чермяниновым разбоя с применением насилия, опасного для жизни.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного Чермянинову наказания несостоятельны.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Чермянинову учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст.43 ч.2 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Чермининова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, с чем также соглашается и судебная коллегия. Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, учитывались судом при вынесении приговора и назначения наказания и не могут являться безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из возражений потерпевшего не следует, что он помирился с осужденным.
Назначенное приговором суда Чермянинову наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Внести изменения в приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 января 2011 года в отношении Чермянинова Сергея Валерьевича, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кононова А.И.:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий Чермянинова Сергея Валерьевича указания на совершение им разбоя с применением насилия, опасного для жизни.
В остальной части приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 января 2011 года в отношении Чермянинова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кононова А.И., кассационные жалобы адвоката Михалевой Л.Д. и осужденного Чермянинова С.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: