Судья: Поцелуев А.Я. Дело №22к-321/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Антюхова В.Н.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Антюхова В.Н. в интересах подозреваемого Б. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2011 года, которым
признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ..., произведенного 31 января 2011 года по месту жительства Б..
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Антюхова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства неизвестными лицами у д.... по ул. ... и д.... по ул. ... в ... года под угрозой применения физического насилия и повреждения автомобиля денежных средств в сумме ... рублей у жителя ...
Согласно рапорту заместителя начальника отд.№2 ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области Заврина Е.Н. от 31.01.2011 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен Б., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресам: ...
31 января 2011 года ст. следователь СЧ СУ при УВД по Липецкой области Пронин А.С. вынес постановление о производстве обыска по месту регистрации Б. с целью обнаружения и изъятия документов, оружия и других предметов, ценностей, имеющих значение для расследования уголовного дела.
На основании вышеуказанного постановления ... в период ... был произведён обыск в жилище Б.
01 февраля 2011 года ст. следователь Пронин А.С. уведомил прокурора г. Ельца, председателя Елецкого городского суда Липецкой области о производстве данного следственного действия, представив соответствующие документы.
02 февраля 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Антюхов В.Н. в интересах подозреваемого Б. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при производстве обыска было нарушено право Б. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. Производство обыска в жилище Б. было осуществлено без судебного решения, при этом исключительного случая, не терпящего отлагательства для производства обыска, в данном случае не имелось, так как в судебном заседании следователь пояснил, что Б. был задержан в 17-ом часу 31 января 2011 года и у него сразу же были изъяты ключи от его дома, однако производство обыска началось в 21 час 31 января 2011 года, то есть через 4 часа после фактического задержания Б.. Полагает, что при изложенных обстоятельствах производство обыска могло быть проведено лишь на основании судебного решения, постановленного в соответствии с ч.4 ст.165 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В силу п.5 ч.2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.
Согласно ч.5 статьи 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Из представленных материалов следует, что Б. зарегистрирован по адресу: .... Обыск по указанному адресу проводился с целью обнаружения и изъятия документов, оружия и других предметов, ценностей, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Обыск в жилище подозреваемого Б. был проведён в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 182 УПК РФ, что надлежаще оформлено. Каких-либо процессуальных нарушений при его производстве суд не установил. Как видно из протокола обыска от 31.01.2011г., в ходе его были изъяты вещи, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Уведомление следователя о производстве обыска в жилище Б. поступило в суд в установленный законом срок. Следователем было выполнено требование ч.1 ст. 182 УПК РФ основания для производства обыска в жилище Б. Указанные в этих документах время и обстоятельства свидетельствовали о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище подозреваемого.
Таким образом, по делу имелись предусмотренные законом основания для производства обыска в жилище Б. без получения судебного решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что производство обыска в данном случае не терпело отлагательств, поскольку у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства Б. могли находиться оружие, документы и иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, основаны на представленных доказательствах, обоснованны и убедительно мотивированны.
Ссылка в жалобе на нарушение при производстве обыска конституционного права Б. на неприкосновенность жилища, необоснованна, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164 -166, 182 УПК РФ.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище и вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2011 года о признании законным производства обыска по месту жительства Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н. в интересах подозреваемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: