возврат дела прокурору

Судья: Пак С.В. Дело №

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Кариковой Н.А. (председательствующего); Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитников – адвокатов Клычева М.Т. и Попова Г.И.; обвиняемых Никифорова В.В. и Фёдорова А.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кавина В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2011 г., которым:

удовлетворено ходатайство защитников Клычёва М.Т. и Попова Г.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

уголовное дело № по обвинению Фёдорова А.В. и Никифорова В.В. - каждого - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п.п. «б,в»; 146 ч.3 п.п. «б,в»; 242 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в суд обвинительного заключения;

мера пресечения подсудимым Фёдорову А.В. и Никифорову В.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; мнение защитников и обвиняемых, не возражавших против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

13.01.2011 г. в Советский районный суд г. Липецка поступило уголовное дело по обвинению Федорова А.В. и Никифорова В.В. – каждого - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п.п. «б,в»; 146 ч.3 п.п. «б,в»; 242 УК РФ.

31.01.2011 г. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кавин В.Ю. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, т.к. изложенные в постановлении выводы суда являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование этого указано следующее.

В качестве одного из оснований суд указал, что следствие использовало ненадлежащий и неподтвержденный Центральным Банком (ЦБ) РФ источник сведений о курсе доллара США по состоянию на момент совершения вменяемых Фёдорову А.В. и Никифорову В.В. противоправных деяний, указав курс доллара США не по состоянию на 2009 г., а по состоянию на 2010 г. Однако, согласно прилагаемой к представлению справке ЦБ РФ курс доллара США по состоянию на 04.03.2009 г. составляет 36,2054 руб., по состоянию на 14.05.2009 г. - 31,9841 руб., по состоянию на 28.05.2009 г. - 31,1846 руб. Это соответствует суммам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Фёдорова и Никифорова. Исходя из данных курсов, произведён расчёт суммы размера противоправного деяния. Указание же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении «2010 год» является технической ошибкой, которая не влечёт нарушения прав обвиняемых и потерпевших, т.к. не содержит сведений о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотиве, цели, последствиях или других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а также не влияет на квалификацию преступлений. Указанная справка истребована по запросу гособвинителя.

Суд, указав в постановлении на то, что орган предварительного следствия использовал ненадлежащий и неподтверждённый ЦБ РФ источник сведений о курсе доллара США, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств. Это нарушает требования главы 34 УПК РФ и является недопустимым, на что ориентирует кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12 декабря 2007 г. № 64-О 07-28.

Отдельным основанием для возвращения материалов уголовного дела суд указал то, что при предъявлении обвинения Федорову А.В. и Никифорову В.В. по ст. 242 УК РФ, с момента выставления на продажу видеоматериалов порнографического характера в торговых точках.

Кроме того, суд вынес решение без учёта мнения представителей потерпевших, признанных таковыми в установленном законом порядке по настоящему уголовному делу.

То, что в постановлении о привлечении Никифорова В.В. в качестве обвиняемого по ст. 242 УК РФ, и он желал бы, чтобы суд рассмотрел дело по данному эпизоду именно в такой редакции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из текста постановления суда от 31.01.2011 г. основаниями для возврата дела прокурору суд указал следующие обстоятельства.

Орган предварительного расследования нарушил требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ в отношении каждого из подсудимых в части установления размера ущерба, т.к. использовал ненадлежащий и неподтвержденный Центральным Банком РФ источник сведений о курсе доллара США по состоянию на момент совершения вменяемых им противоправных деяний, указав размер стоимости доллара по состоянию на 2010 г., а не на 2009 г. При этом гособвинитель не отрицал, что в деле нет указаний о наличии таких документальных сведений именно из ЦБ РФ. По делу существенно нарушены требования ст. 73 ч.1 п.4 УПК РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку это связано с предъявлением обвинения Фёдорову А.В. и Никифорову В.В., а несоответствие размера ущерба нарушает право на защиту подсудимых.

Существенное нарушение органом предварительного следствия правил предъявления подсудимым Федорову А.В. и Никифорову В.В. обвинения по ст. 242 УК РФ выразилось в следующем. В обвинительном заключении орган предварительного расследования не конкретизировал объективную сторону состава преступлений по вменённому эпизоду обвинения, не указал, какие именно действия при совершении преступных деяний выполнил Федоров А.В., а какие - Никифоров В.В., а ограничился лишь указанием на то, что они вместе приобрели и вместе выставили видеоматериалы. Суд не может самостоятельно в приговоре формулировать деяние каждого из подсудимых по объективной стороне состава преступления. По делу должно быть чётко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Никифорова В.В. в качестве обвиняемого (т.34, л.д.63; т.31 л.д.240) в части предъявления Никифорову В.В. обвинения по ст. 242 УК РФ описаны совместные объективные действия Фёдорова А.В. и Никифорова В.В. и одновременно указано, что эти действия совершил Фёдоров А.В., а не Никифоров В.В. Таким образом, в данном случае обвинение предъявлено с существенным нарушением требований ст.ст. 171, 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия или дознания.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия обвинение Никифорову В.В. было предъявлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Никифорова В.В. в части предъявления обвинения по ст. 242 УК РФ в отношении Никифорова В.В. и в обвинительном заключении (т. 34 лд 63).

Следовательно, суд обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого обвинительного заключения, а также ограничивает право подсудимого на защиту. Суд мотивированно пришел к выводу о необходимости возвращения прокурору данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с иными основаниями возвращения уголовного дела прокурору.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения каждого из подсудимых, место и время совершения преступлений каждым из них, подробно описаны все противоправные действия обвиняемых в той последовательности, в которой они имели место. Все действия, вменяемые в вину обвиняемым Фёдорову А.В. и Никифорову В.В., совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одних и тех же потерпевших. Поэтому действия обоих обвиняемых указаны в контексте событий и действий всех их участников. Какой-либо неопределённости в описании этих действий не имеется. Следствие обоснованно пришло к выводу о том, что «торговля видеоматериалами порнографического характера» является оконченным (преступлением) с момента выставления товара для продажи в месте торговли независимо от приобретения товара третьими лицами. При этом Фёдоров А.В. и Никифоров В.В. являлись руководителями и владельцами предприятия, в торговых точках которого ими осуществлялась незаконная деятельность по хранению в целях сбыта и использование контрафактной аудиовизуальной продукции, программного обеспечения для ЭВМ и где ими же были выставлены для продажи видеоматериалы порнографического характера. Они же осуществляли деятельность по мониторингу рынка аудиовизуальной продукции и покупательскому спросу для увеличения объёмов продаж с целью извлечения наибольшего дохода от данного незаконного вида деятельности. Данные действия Фёдорова А.В. и Никифорова В.В. были согласованны и одновременны, в связи с чем образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 242 УК РФ, с момента выставления на продажу видеоматериалов порнографического характера в торговых точках. Поэтому указание суда на это основание возвращения материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий не основано на законе и подлежит исключению из постановления суда от 31.01.2011 г.

Заслуживает внимания и довод кассационного представления о необоснованном указании судом (как одного из оснований возврата дела прокурору) того, что следствие использовало ненадлежащий и неподтвержденный Центральным Банком РФ источник сведений о курсе доллара США по состоянию на момент совершения вменяемых Фёдорову А.В. и Никифорову В.В. противоправных деяний, указав курс доллара США не по состоянию на 2009 г., а по состоянию на 2010 г. Из приложенной к кассационному представлению справки ЦБ РФ следует, что курс доллара США по состоянию на 04.03.2009 г. составлял 36,2054 руб., по состоянию на 14.05.2009 г. - 31,9841 руб., по состоянию на 28.05.2009 г. - 31,1846 руб. Это соответствует суммам, указанным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Фёдорова А.В. и Никифорова В.В. Исходя из данных курсов, был произведён и расчёт суммы размера ущерба от противоправного деяния. Данное нарушение могло быть устранено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, нельзя не согласиться и с тем, что, указав на использование органом предварительного следствия ненадлежащего и неподтверждённого ЦБ РФ источника сведений о курсе доллара США, суд фактически сделал анализ и дал оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что является недопустимым на данной стадии производства по делу.

Указанные обстоятельства, приведённые судом в постановлении от 31.01.2011 г. как основания для возврата дела прокурору, подлежат выяснению судом в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки доказательств по делу. Это согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод представления о вынесении постановления суда без учёта мнения представителей потерпевших сам по себе не может являться основанием для отмены судебного решения.

Поэтому доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными и указанные основания возврата судом дела прокурору подлежат исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2011 г. о возвращении прокурору Советского района г. Липецка уголовного дела по обвинению Фёдорова <данные изъяты> и Никифорова № – каждого – в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п.п. «б,в»; 146 ч.3 п.п. «б,в»; 242 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить, исключив указания суда:

о нарушении органом предварительного расследования требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ в отношении каждого из подсудимых в части установления размера ущерба (т.к. использован ненадлежащий и неподтвержденный Центральным Банком РФ источник сведений о курсе доллара США по состоянию на момент совершения вменяемых им противоправных деяний);

о нарушении правил предъявления обвинения подсудимым Федорову А.В. и Никифорову В.В. по ст. 242 УК РФ (отсутствии в обвинительном заключении конкретного описания объективной стороны состава преступлений по вменённому эпизоду обвинения; неуказании того, какие именно действия при совершении преступных деяний выполнил Федоров А.В., а какие - Никифоров В.В.).

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: