Судья: Козленкова Т.В. Дело №к-394/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; обвиняемого Арутюняна М.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Попова Г.И.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Арутюняна М.С. и в его защиту адвоката Попова Г.И. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28.02.2011 г., которым в отношении Арутюняна <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п.п. «а,б»; 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ; продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе обвиняемый Арутюнян М.С. просит отменить указанное постановление и изменить ему меру пресечения на залог либо домашний арест, приводя выдержки из содержания обжалуемого постановления, ст. 255 УПК РФ и указывая следующее. Выводы суда о том, что Арутюнян М.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, не обоснованны, не содержат ссылок на доказательства и носят предположительный характер. Президент РФ и Верховный Суд РФ рекомендуют судам при избрании или продлении меры пресечения применять более мягкие меры процессуального принуждения в виде залога и домашнего ареста. Арутюнян М.С. совершил преступление средней тяжести в сфере предпринимательства. Из показаний свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства видно, что Арутюнян М.С. ни при одном из эпизодов разбоя не присутствовал и не был их организатором. Его непричастность к разбойным нападениям подтвердил и подсудимый ФИО6 Из этого следует, что скрываться от суда Арутюняну М.С. нецелесообразно, т.к. этим он только ухудшит своё положение. Он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в Липецкой области, по которому характеризуется положительно. Поэтому избрание менее строгой меры пресечения обеспечит его своевременную явку в суд. На иждивении Арутюняна М.С. находится малолетняя дочь, проживающая в Липецке с женой, и ещё трое несовершеннолетних детей. Все они нуждаются в материальной поддержке и внимании, которые он не может оказать, находясь в изоляции. Если суду потребуется, то защитник может предоставить нужные рекомендации от работодателей о трудоустройстве в кратчайший срок.
В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на залог в размере 100000 руб., ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, а также указывает следующее. Арутюнян М.С. после задержания в порядке ст.ст. 90-91 УПК РФ 06.10.2009 г. содержится под стражей более 2,5 лет. За это время в августе 2009 г. у его жены родился ребёнок, поэтому она не работает в связи с уходом за ребёнком. Суд, продлевая срок заключения под стражей, указал следующее. Арутюнян М.С. не судим, гражданин РФ, не может проживать по месту регистрации в <адрес>, не работает, не имеет постоянного источника дохода и места жительства, дети живут отдельно от него; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; у суда нет оснований полагать, что он, находясь на свободе, не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. Эти обстоятельства и основания надуманны либо основаны на предположениях и не являются существенными при продлении меры пресечения Арутюняну М.С. Суд не учёл фактические обстоятельства дела, согласно которым Арутюнян М.С. не участвовал в разбойных нападениях, а совершил лишь преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ (небольшой тяжести). За аналогичное преступление по данному делу освобождены от уголовной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – за укрывательство, под условием стать свидетелями обвинения, освобождения от ареста, с задачей оговорить Арутюняна М.С. и других подсудимых. Судом не учтены требования п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи. Суд не учёл эти требования и положения ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, при определении которого должны учитываться правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и других органов в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства. Продляя срок заключения под стражей Арутюняна М.С. до 9 месяцев, суд не принял во внимание положения о разумности срока рассмотрения дела и фактические обстоятельства дела, занимая явно обвинительный уклон. Фактически время рассмотрения дела судом составило 17 дней из 6 месяцев. При этом полностью изучены материалы уголовного дела в 10 томах, допрошены потерпевшие и свидетели; не допрошен лишь один подсудимый ФИО11, находящийся, как и ФИО12, на подписке о невыезде; они не препятствуют рассмотрению дела и не совершили преступления. Поэтому продление срока содержания Арутюняна М.С. под стражей не было необходимым и целесообразным.
Проверив поступивший материал и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Арутюняна М.С. по делу не установлено.
Из представленного материала усматривается, что основаниями для избрания и дальнейшего продления Арутюняну М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. Арутюнян М.С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений (в том числе – в период испытательного срока при условном осуждении) в составе организованной группы; ранее дважды привлекался к уголовной ответственности; не имеет официального места работы и источника доходов; не проживает по месту регистрации. Изложенные обстоятельства давали основания для вывода о том, что, находясь на свободе, Арутюнян М.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Это подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приведённые выше основания, учитываемые при избрании Арутюняну М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем её продлении, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. Поэтому суд правильно учёл указанные обстоятельства, объём дела, отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Арутюняна М.С. под стражей.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о возможности изменения меры пресечения на залог либо домашний арест были предметом исследования суда 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о том, что Арутюнян М.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, не носят предположительного характера и подтверждаются представленными суду и исследованными им документами. Данные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Доводы о совершении Арутюняном М.С. преступления средней (либо небольшой) тяжести в сфере предпринимательства не основаны на материалах уголовного дела, согласно которому он на основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств обвиняется в совершении двух особо тяжких корыстных преступлений.
Доводы о непричастности Арутюняна М.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений не состоятельны, т.к. при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд не может входить в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица по предъявленному обвинению и оценивать собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод о том, что скрываться от суда Арутюняну М.С. нецелесообразно (т.к. этим он только ухудшит своё положение) сам по себе не опровергает обоснованный вывод о возможности Арутюняна М.С., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Довод о наличии у Арутюняна М.С. постоянного места жительства в Липецкой области опровергается установленным приведёнными судебными решениями фактом отсутствия у обвиняемого такого места жительства.
Наличие гражданства РФ, положительные данные о личности, наличие у Арутюняна М.С. малолетней дочери и жены, проживающих в Липецке, а также троих несовершеннолетних детей, проживающих в другом регионе, нуждаемость их в материальной поддержке и внимании сами по себе не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Все эти обстоятельства имели место ранее и оценивались при вынесении указанных судебных решений об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Сведения о возможности трудоустройства Арутюняна М.С. отсутствуют.
Довод о том, что «за аналогичное преступление по данному делу освобождены от уголовной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – за укрывательство, под условием стать свидетелями обвинения, освобождения от ареста, с задачей оговорить Арутюняна М.С. и других подсудимых», не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления суда. Соответствующих решений в представленном материале нет, они принимались в разное время в отношении разных лиц по разным основаниям.
Довод о том, что судом не учтены требования п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», надуман и голословен. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе – указанного Постановления и ст. 255 ч.3 УПК РФ. Оснований считать, что это решение повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе указаний на предельные сроки содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, действительно, не исключает возможности при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи. Однако, это является правом, а не обязанностью суда. Фактические и правовые основания для изменения меры пресечения и освобождения Арутюняна М.С. из-под стражи по данному конкретному делу отсутствуют.
Довод о явном обвинительном уклоне суда также не основан на представленном материале и является надуманным и голословным. Ссылки на: фактическое количество судебных заседаний в период нахождения дела в производстве суда; изучение основной части материалов уголовного дела и исследование основной части доказательств; то, что не допрошен лишь один подсудимый ФИО11, находящийся, как и ФИО12, на подписке о невыезде; то, что эти подсудимые не препятствуют рассмотрению дела и не совершали преступления, - сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении материала и вынесении судом постановления не допущено. Предпосылки для изменения меры пресечения на более мягкую, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна Мамикона Саркисовича оставить без изменения, кассационные жалобы Арутюняна М.С. и адвоката Попова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: