Судья: Шальнев В.А.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-308/2011г.
Кассационное определение
г. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Холбекова Б.А.,
адвоката Шипулиной Е.С.,
переводчика Тахирова А.С.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холбекова Б.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года, которым
Холбеков Б.А., ..., не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 02.12.2009 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Холбекова Б.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и указавшего на то, что согласно заключению эксперта у потерпевшего имелось 4 ножевых ранения, суд, установив, что он нанес случайно одно ранение, не установил, откуда взялись остальные три, адвоката Шипулиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
приговором суда Холбеков Б.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.
Преступление им было совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Холбеков Б.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на следующее. Суд не учел, что из его показаний и показаний свидетелей следует, что инициатором драки был потерпевший, использование им ножа носило предупреждающий характер, удар был нанесен случайно. О том, что он нанес удар ножом, узнал лишь после задержания сотрудниками милиции. Его действия носили оборонительный характер, о чем свидетельствует тот факт, что когда потерпевший прекратил нападение, он сразу же побежал от него, а потерпевший продолжил нападение, бросая в него камни. У него отсутствовал умысел как на убийство потерпевшего, так и на нанесение тяжкого вреда здоровью. Указывает на то, что отсутствие ножа в автомобиле и в одежде потерпевшего, не говорит о том, что нож отсутствовал в руках у потерпевшего во время драки с ним. О том, что у потерпевшего был нож, свидетельствует наличие у него ушибленной раны на ладонной поверхности левой кисти. Отсутствие пореза, указывает лишь на то, что удар был нанесен не режущей кромкой ножа, а его противоположной тупой частью. Считает, что у потерпевшего было достаточно времени, чтобы избавиться от ножа, поскольку он длительное время находился в сознании и не знал о характере причиненного вреда ему. Суд необоснованно не поставил под сомнение показания свидетеля Г. –инициатора конфликта, который отрицал, что передал ему нож, хотя в суде было установлено обратное и показания данного свидетеля направлены на то, чтобы уменьшить свою роль. Суд не принял во внимание, что он не говорил о том, что кого-то порезал ножом в драке, а свидетель Г. заявил, что он сказал ему об этом. Если бы он знал, что кого-то порезал ножом, то избавился бы от ножа, либо уехал куда-нибудь. Суд не учел, что свидетель И. уточнила в суде, что когда он вернулся домой, то она не видела у него ножа, он вел себя спокойно. Суд не дал оценку тому, что потерпевший попал в больницу через час, но врачи под разными предлогами не оказывали ему помощь в течение нескольких часов, потерпевший скончался ввиду обильной кровопотери. Суд не учел, что случайный удар ножом был нанесен в область грудной клетки слева ближе к ключице, которая не является жизненно-важным органом, что свидетельствует о том, что удар не был нанесен умышленно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Холбекова Б.А., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого Холбекова Б.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и правильная юридическая оценка которым дана в приговоре суда.
Так, осужденный Холбеков Б.А в судебном заседании не отрицал нанесение удара ножом и причинения им Н. травмы, утверждал, что удар был нанес им в ответ на удары, нанесенные ему в ходе обоюдной драки Н.. При этом полагал, что у потерпевшего также был нож, и он защищался от действий потерпевшего. Умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.
Кроме показаний осужденного, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия о том, что 2.12.2009 года по телефону ей сообщили, что Н. и А. с кем-то подрались, в результате драки Н. ударили ножом. Н. отвезли в больницу, где он скончался от полученного повреждения;
-показаниями свидетеля А., согласно которых ночью 02.12.2009 года в ходе драки Холбеков нанес удар ножом в левую часть груди Н.;
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н. №... от ... года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего обнаружено: рана от места прикрепления 2 ребра до передней поверхности левого плечевого сустава длиной 19 сантиметров, концы остроугольны, края ровные, рана направлена с 8 на 2 условного циферблата часов. От левого верхнего конца раны отходит поверхностная ссадина длиной 3 сантиметра, шириной 0.4 сантиметра, с бурой западающей поверхностью, с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад. Глубина раневого канала 5-7 сантиметров. Вышеперечисленные повреждения являются колото-резанными и характерными для образования в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, причинены пожизненно. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии, обнаруженное при исследовании трупа Н. расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, что в данном случае повлекло смерть потерпевшего. Смерть Н. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой подключичной артерии, кровотечением в левую плевральную полость, осложнившегося острой наружной кровопотерей, через 6-7 часов после причинения этого ранения, 02.12.2009 года в 11 часов 50 минут;
-показаниями свидетеля Г., согласно которым Холбеков перед уходом из дома взял нож, а после произошедшего рассказал ему, что в драке он кого-то задел ножом, который находился у него в руках;
-протоколом осмотра жилища от 03.12.2009 года в ходе, которого был изъят нож с черной рукояткой и пятнами вещества бурого цвета;
-показаниями свидетелей Г., П., И., из которых следует, что изъятый нож это единственный нож, который был в доме, где они находились в ночь с 1 на 2 декабря 2009 года, при этом свидетель И. показал, что после ухода Холбекова и Г. из дома она обнаружила пропажу ножа, вновь его обнаружила утром;
- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы №... от ... года, согласно которому в исследованных пятнах на клинке ножа, на куртке и брюках Холбекова, в двух пятнах на брюках и в одном пятне на ремне, джемпере, футболке, в двух пятнах, на куртке, на правой и левой кроссовках, изъятых при осмотре автомобиля «...», предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Н.. В подногтевом содержимом с левой руки Холбекова Б.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Н. На марлевых тампонах со смывами с левой и правой рук Холбекова обнаружена кровь человека, происхождение которой также не исключено от Н.;
- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2009 года, в ходе которого свидетель А. указал на участок местности, где Холбеков причинил ножевое ранение Н.
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А., в ходе которого свидетель продемонстрировал механизм причинения ножевого ранения Холбековым Н.;
-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы футболки и джемпера Н. №... от ... года, согласно которому было обнаружено по одному сквозному повреждению в верхней трети передне-наружной стороны левого рукава каждого предмета одежды. Данные повреждения являются колото-резанными и характерными для их образования в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных повреждений футболки и джемпера потерпевшего Н., а следовательно и соответствующей им колото-резаной раны кожи из левой надключичной области от трупа Н. в результате воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу;
-а также другими доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Указанные выше доказательства, а также другие, которые изложены в приговоре суда, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и в совокупности являются достаточными для установления вины осужденного Холбекова в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действиям Холбекова дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел неправомерное поведение потерпевшего, и данное обстоятельство признал смягчающим наказание.
Версия осужденного Холбекова о том, что у потерпевшего был нож, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута как ненашедшая своего подтверждения, с приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается ввиду их убедительности.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что о наличии ножа у потерпевшего свидетельствует ушибленная рана на его ладонной поверхности левой кисти, а отсутствие пореза, указывает на то, что удар был нанесен не режущей кромкой ножа, а его противоположной тупой частью, явно несостоятельна, поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы Холбекова Б.А. №... от ... на ладонной поверхности левой кисти Холбекова обнаружена ушибленная рана, такая рана образовывается от травматического воздействия тупого твердого предмета, а не от травматического воздействия предмета или орудия обладающего режущими или колюще-режущими травмирующими свойствами, каким является клинок ножа.
Те обстоятельства, что потерпевший длительное время находился в сознании и не знал о характере причиненного им вреда осужденному, то есть имел возможность избавиться от ножа, никоим образом не ставит под сомнение вывод суда об отсутствие ножа у потерпевшего в момент драки с осужденным.
Доводы осужденного о нанесении удара ножом потерпевшему случайно, и о том, что его действия носили оборонительный характер, были предметом рассмотрения суда. Суд признал эти доводы несостоятельными и отверг их с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н. также были исследованы судом и не нашли подтверждения; они опровергаются совокупностью всех обстоятельств, установленных судом на основании относимых и допустимых доказательств, которым нет оснований не доверять.
Нанесение удара ножом в область грудной клетки слева ближе к ключице, которая не является жизненно-важным орган, вопреки кассационной жалобе не свидетельствует о том, что удар не был нанесен умышленно.
Утверждение осужденного о том, что о нанесении им удара ножом потерпевшему, он узнал лишь после задержания сотрудниками милиции, опровергается показаниями свидетеля Г. ( в кассационной жалобе фамилия свидетеля указана как Г.), согласно которых осужденный после произошедшего сказал ему о том, что в драке он кого-то задел ножом. Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля, как в этой части, так и другой, поскольку оснований для оговора осужденного, у него не установлено.
Утверждение осужденного о том, что он не знал, что нанес удар потерпевшему, иначе избавился бы от ножа, либо уехал куда-нибудь, является явно несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля И. том, что когда Холбеков вернулся домой, то она не видела у него ножа, он вел себя спокойно, были учтены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля И., дана судом правильная.
Довод осужденного о том, что при поступлении в больницу врачи не оказывали помощь потерпевшему в течение нескольких часов, потерпевший скончался ввиду обильной кровопотери, опровергается материалами дела. Так, из заключения эксперта №... (т.2, л.д. 102-108) следует, что экспертам была предоставлена медицинская карта стационарного больного №... МУ ГБ «Липецк-Мед» хирургического отделения на имя Н., из который видно, что потерпевший поступил в больницу в 5 часов 02.12.2009 года, были произведены медицинские манипуляции: хирургическая обработка раны подключичной области слева, остановка кровотечения, дренирование 02.12.2009 года, 05.45-06.30. Согласно указанному заключению смерть Н. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой подключичной артерии, кровотечением в левую плевральную полость, осложнившегося острой наружной кровопотерей, через 6-7 часов после причинения этого ранения, 02.12.2009 года в 11 часов 50 минут;
Довод осужденного в суде кассационной инстанции о том, что суд не установил откуда у потерпевшего взялись еще три ножевых ранения, кроме причиненного им одного ранения, не может повлечь отмену приговора, поскольку согласно заключению эксперта №... обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего три поверхностные раны передней поверхности грудной клетки справа, причинены 3 воздействиями орудия с выраженными режущими свойствами незадолго до смерти, прямой связи с ней не имеют и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, исследовав имеющие по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Холбекова в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Действия Холбекова Б.А. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ правильно.
Наказание осужденному Холбекову судом назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости назначения Холбекову Б.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011г., внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в том числе и в санкцию ст. 111 ч.4 УК РФ, в которой исключен минимальный размер лишения свободы.
В силу ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. ).
Однако, судебная коллегия считает, что указанные изменения не могут повлечь за собой снижение назначенного Холбекову наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, соразмерно содеянному и не является несправедливым в результате чрезмерной суровости.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года в отношении Холбекова Б.А. изменить, считать его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011г.)
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холбекова Б.А. –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: