пересмотр приговора

Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-330/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Кариковой Н.А. (председательствующего); Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Дымова С.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2010 г., которым отказано Дымову Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2004 г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору от 11.05.2004 г. Левобережным районным судом г. Липецка Дымов С.А. осуждён по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 162 ч.3, 162 ч.3, 222 ч.1, 119 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

09.11.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого Дымова С.А. о пересмотре вышеуказанного приговора, приведении его в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №73-ФЗ от 21.07.2004 г., и об освобождении Дымова С.А. от наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ.

27.12.2010 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Дымов С.А. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании заключения баллистической экспертизы №102, которая кратко изложена в приговоре, и, по мнению суда, не указывает, что оружие является гражданским гладкоствольным. Поэтому суд сделал вывод о невозможности освобождения его от наказания по ст. 7 ч.4 УПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Дымов С.А. указывает следующее. В своём ходатайстве он просил истребовать материалы уголовного дела, однако, как видно из протокола судебного заседания, суд их не истребовал. Это свидетельствует о том, что экспертное заключение №102 в полном объёме судом не исследовалось. В то же время, в описательно-мотивировочной части этого заключения могут содержаться сведения, устанавливающие принадлежность изъятого у Дымова С.А. оружия к гражданскому. В обжалуемом судебном решении указано, что в приговоре от 11.05.2004 г. содержится ссылка на экспертное заключение. Это означает, что на момент постановления приговора вид или категория оружия не имели правового значения. Следовательно, суд выборочно указал характеристики оружия. Поэтому выводы суда о том, что изъятое у Дымова С.А. оружие не является гражданским гладкоствольным, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 11.05.2004 г., вступившему в законную силу 22.06.2004 г., Дымов С.А. признан виновным в совершении: трёх краж с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи с незаконным проникновением в жилище; незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия; разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в помещение; угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления угрозы.

Суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Дымова С.А. о пересмотре вышеуказанного приговора, сославшись на то, что изменения, внесённые Федеральным законом от 21.07.2004 г. №73-ФЗ (в ст. 222 ч.1 УК РФ слова «(за исключением гладкоствольного), его основных частей, боеприпасов» заменены словами «его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему)», не могут приниматься судом во внимание, т.к. в заключении баллистической экспертизы №102, на которую имеется ссылка в приговоре, не указано, что оружие является гражданским гладкоствольным.

Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным.

Федеральным законом от 21.07.2004 г. №73-ФЗ устранена преступность и наказуемость деяний, связанных с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 13.11.1996 г. «Об оружии» (с изменениями, внесёнными ФЗ от 09.02.2009 г. №2-ФЗ и ФЗ от 31.05.2010 г. №111-ФЗ) оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам, подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

В ст. 3 указанного Закона даётся характеристика видам оружия и разъясняется, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охотой, в том числе - и охотничье оружие.

Как следует из заключения баллистической экспертизы №102, на которое имеется ссылка в приговоре, изъятый у Дымова С.А. и представленный на исследование предмет является образцом гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки ИЖ-18 с порядковым номером «Я6328» курково-ударникового типа с открытым расположением курка, является атипичным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов; два предмета, представленные на исследование, являются охотничьими патронами 16 калибра, пригодными для производства выстрелов из охотничьего оружия соответствующего калибра, и относятся к категории боеприпасов.

Следовательно, приведённые выше выводы суда в обжалуемом постановлении, основаны на законе и надлежаще исследованных материалах.

Доводы кассационной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.

Суд обоснованно руководствовался указанным в приговоре заключением баллистической экспертизы №102, согласно которому изъятый у Дымова С.А. и исследованный экспертом предмет является не гражданским гладкоствольным оружием, а атипичным огнестрельным оружием. Уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение и ношение такого оружия не устранена ФЗ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ. Данное экспертное заключение соответствует приведённым положениям ФЗ «Об оружии», не противоречит им, оно было надлежаще оценено судом.

В ходатайстве о пересмотре приговора Дымов С.А. указал, что «в случае необходимости просит суд истребовать материалы его личного дела из ФБУ ИК-6 г. Липецка либо материалы уголовного дела из Левобережного районного суда г. Липецка». Необходимость истребования материалов уголовного дела, по которому Дымов С.А. был осуждён 11.05.2004 г., отсутствовала, т.к. в приговоре полностью приведено заключение баллистической экспертизы №102.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2010 г. в отношении осуждённого Дымова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Докладчик: Секретарь: