Судья: Драганов С.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-334/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
реабилитированного С.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. в интересах реабилитированного С. и кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Азариной Л.Ю. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в возмещении заработной платы в период содержания под стражей в сумме ... рублей ... копейки, расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в сумме ... рублей ... копейки, а всего ....
В удовлетворении возмещения имущественного вреда, выразившегося в возмещении заработной платы за период с ... по ... в связи с переходом на нижеоплачиваемую должность и в возмещении расходов по оплате труда адвоката Лебедевой Н.И. в период с ... за оказание юридической помощи- отказано.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., объяснения реабилитированного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы УФК по Липецкой области, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С. обратился в Грязинский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу недополученную заработную плату в размере ... рублей и оплату услуг адвоката в размере ... рублей. В судебном заседании размер исковых требований увеличил до ... рублей ... копеек.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. в интересах реабилитированного С. просит изменить постановление суда и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. в возмещение имущественного вреда, выразившегося в возмещении заработной платы за период с ... по ... в связи с переходом на нижеоплачиваемую должность и в возмещение расходов по оплате труда адвоката Лебедевой Н.И. в период с ... за оказание юридической помощи, в размере ... рублей ... копеек. Указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что после освобождения из-под стражи С. произошло его отстранение от должности по фактическому указанию бывшего транспортного прокурора Комракова В.А., под психическим воздействием со стороны последнего, угрозой повторного ареста. Считает, что версия С. об отстранении не опровергнута ответчиками, поэтому суд должен был принять ее. Суд не дал должной оценки тому, что вся трудовая деятельность С. была связана с ..., он неоднократно поощрялся руководством, постоянно повышал свой профессиональный уровень, фактическое отстранение от занимаемой должности начальника ..., препятствовало его карьерному перспективному росту. Суд не учел, что в связи с нахождением под стражей у С. обострились хронические заболевания, в связи с переживаниями по поводу уголовного преследования С. в ... умерли его теща, мать и отец. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда судом явно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает индивидуальные особенности истца, степень причинения вреда его здоровью ненадлежащими условиями содержания, степень физических и нравственных страданий истца.
В кассационной жалобе представитель УФК по Липецкой области Азарина Л.Ю. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют основания для возмещения имущественного вреда. Данных о том, что С. был переведен с должности начальника ... на должность техника-технолога под давлением бывшего Липецкого транспортного прокурора не имеется. Кроме этого представленные С. квитанции об оплате услуг адвоката подтверждают лишь факт внесения в кассу адвокатского образования денежных сумм по оплате услуг адвоката, а в то время, как размер оплаты труда адвоката определяется соглашением, само же соглашение суду С. не представлено. Не учел суд и то, что использование помощи адвоката является правом, а не обязанностью истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
Согласно представленным материалам С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч. 3 п.п. «а», «б» и ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за С. признано право на реабилитацию.
Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
При этом на основании ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.242.2 п.1 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.135 УПК РФ установил факт причинения С. имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования и обоснованно взыскал в его пользу имущественный вред, выразившийся в возмещении неполученной заработной платы за период нахождения его под стражей и расходов по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи с учетом индекса потребительских цен.
По мнению судебной коллегии факт причинения С. имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, необходимость его возмещения и размер возмещения, судом установлен правильно.
Доводы кассационной жалобы представителя УФК по Липецкой области, Министерства финансов Азариной Л.Ю. о необоснованности взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, несостоятельны. Оказание юридической помощи С. по соглашению адвокатом юридической консультации Советского округа г. Липецка Лебедевой Н.И. подтверждается ордерами №... от ... года, а оплата услуг адвоката – квитанциями серии ... от ... года.
Непредставление самого соглашения с адвокатом и то обстоятельство, что заявитель был вправе иметь адвоката, а не обязан, не ставят под сомнение ни то, что С. понес расходы по оплате услуг адвоката, ни правомерность возмещения ему данных расходов судом.
Обоснованно суд взыскал и расходы по оплате труда адвоката, уплаченные С. на основании квитанции от ....
Все доводы кассационной жалобы адвоката Комиссарова в интересах реабилитированного С. судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд тщательно проверял версию С. об отстранении его от должности начальника ... после освобождения из-под стражи и обоснованно отверг ее как не нашедшую подтверждения. Судебная коллегия с мотивами принятого решения в этой части соглашается в полном объеме, ввиду их убедительности.
Ссылки в кассационной жалобе адвоката Комиссарова на постоянное повышение С. профессионального уровня, отсутствие у него карьерного роста в связи с уголовным преследованием, обострение хронических заболеваний, смерть родственников, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.
Довод адвоката Комиссарова о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен и не отвечает требованиям справедливости, явно безоснователен, поскольку по настоящему делу С. не заявлял требований о взыскании морального вреда, а суд не принимал решения по данному вопросу.
Оснований для отмены либо изменения принятого решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 1 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Комиссарова А.В. и представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Азариной Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: