Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-346/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.,
Судей: Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.,
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района г. Липецка Макеева М.Г. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Тюрина О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя руководителя Советского межрайонного СО по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишнякова К.В.
Действия (бездействия) заместителя руководителя Советского МСО по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ Липецкой области Вишнякова К.В., выразившиеся в направлении ответов от 27 октября 2010 года и 26 января 2011 года об отсутствии оснований для проведения проверки по рассмотрению заявления адвоката Тюрина О.В. о возбуждении уголовного дела признаны незаконными и необоснованными.
Постановлено обязать руководителя Советского межрайонного СО по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя руководителя Советского межрайонного СО по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишнякова К.В.
03 февраля 2011 года судьёй Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении прокурор Советского района г. Липецка Макеев М.Г. просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Тюрина О.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В своем представлении приводит ссылки на ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Указывает, что согласно Приказу Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. №17 введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации".
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее Инструкция) разработана в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и другими федеральными законами.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) обращений граждан.
Руководствуясь п. 3.2 Инструкции рассмотрение обращения (жалобы, запроса) заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишняковым К.В. было дано письменное разъяснение, поскольку обращение Тюрина О.В. не содержало достоверных данных о совершении какого-либо преступления, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Давая разъяснение, заместитель руководителя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишняков К.В. в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» не причинил ущерба конституционным правам и свободам Тюрина О.В., также не был затруднен его доступ к правосудию.
Действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишнякова К.В. являются законными и обоснованными.
Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Из представленных материалов дела следует, что 11 октября 2010 года в Советский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Липецкой области по городу Липецку поступило заявление адвоката Тюрина О.В., в котором он просит принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП РВЦЛ ФИО10. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 140 УК РФ. Заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишняковым К.В. 27 октября 2010 года адвокату Тюрину О.В. было сообщено, что в его обращении не содержится каких-либо достоверных данных о совершении какого-либо преступления, в связи с этим оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Данным ответом разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом, заявитель вправе обжаловать его в суд в установленном законом порядке руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.
26 января 2011 года заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Вишняковым К.В. было дополнительно разъяснено и сообщено заявителю, что ответом от 27.10.2010 года за № 2-58-09 в приеме сообщения от 07.10.2010 года о совершении директором МУП РВЦЛ ФИО10 преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 286 УК РФ было отказано, так как в его заявлении заведомо не содержится сведений о преступлении. Указано, что заявление Тюрина О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 не подлежало регистрации в книге сообщений о преступлениях Советского МСО и проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно п.п. 28 – 29 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ утвержденной приказом следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, принятые сообщения о преступлениях, в том числе поступившие по почте и другим каналам связи, после их регистрации незамедлительно докладываются руководителю следственного органа Следственного комитета либо его заместителю.
Руководитель следственного органа Следственного комитета либо его заместитель в целях обеспечения исполнения требований УПК РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» организуют рассмотрение сообщений о преступлениях, поручая следователю произвести проверку: письменного заявления гражданина о преступлении(нарушении уголовного закона), принятого во время личного приема, сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, иного сообщения о преступлении.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Из смысла ст. 144 УПК РФ следует, что уголовно-процессуальный кодекс прямо не предусматривает возможности отказа в принятии заявления о преступлении публичного обвинения. Однако такой отказ возможен, если в заявлении или явке с повинной заведомо не содержится сведений о преступлении и при этом отсутствует просьба заявителя о привлечении к уголовной ответственности (т.е. даже по мнению самого заявителя его сообщение не о преступлении). В остальных случаях органы уголовного преследования обязаны принять, зарегистрировать, проверить заявление и вынести по нему решение. Отказ в принятии заявления к своему производству предусмотрен только по делам частного обвинения (ч. 1 ст. 319 УПК).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку следственного управления Следственнго комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишняковым К.В. допущено бездействие, выразившееся в не проведении соответствующей проверки по заявлению адвоката Тюрина О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП РВЦЛ ФИО10. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 286 УК РФ, непринятии соответствующих мер для принятия процессуального решения по делу; даче ответа по заявлению - сообщению о преступлении, без проведения проверки и соблюдения порядка рассмотрения подобного рода заявлений.
Таким образом, довод кассационного представления о том, что давая разъяснение заместитель руководителя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишняков К.В. не причинил ущерб конституционным правам и свободам Тюрина О.В., также не был затруднен его доступ к правосудию, не нашел своего подтверждения.
Ссылка кассационного представления о том, что при письменном разъяснении заместитель руководителя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишняков К.В. обоснованно сослался на п. 3.2. Вышеупомянутой инструкции, е является несостоятельной, поскольку вышеназванный пункт предусматривает порядок рассмотрение обращений,жалоб, запроса, а не заявлений о совершенном (по мнению заявителя) преступлении. С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2011года по заявлению Тюрина Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Советского района г. Липецка Макеева М.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик
Секретарь: